结论概述：结合新闻背景，银河通用机器人已取得“手指结构及机器人”专利，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需从专利保护范围、技术相似性、侵权判定标准及例外情形等多维度综合判断。以下为详细分析：

1. 专利保护范围：权利要求书是核心依据

根据《专利法》第11条，发明或实用新型专利权被授予后，未经许可不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。判断侵权的关键在于被控技术是否落入专利保护范围，而保护范围由权利要求书界定。

新闻中专利的独立权利要求（假设为权利要求1）可能包含以下技术特征：

• 手指结构包括机架、第一至第三指节、驱动组件、第一/第二腱绳；
• 腱绳的连接方式（如第一腱绳绕过第一、第二铰链部后连接第二指节）；
• 驱动组件驱动第一指节转动时，腱绳联动拉动第二、第三指节转动的机械逻辑。

若其他企业的技术完全包含上述特征，或等效替换（如用不同材料但功能相同）仍可能构成侵权。例如，若某企业仅改变腱绳材质但保留连接方式和联动逻辑，仍可能落入保护范围。

2. 技术相似性：需对比专利与被控技术的具体特征

侵权分析需逐项对比专利权利要求与被控技术的特征：

• 完全覆盖：被控技术包含专利所有技术特征，直接构成侵权；
• 部分覆盖：若被控技术缺少专利某一必要技术特征（如缺少第二腱绳），则不侵权；
• 改进型技术：若被控技术在专利基础上增加新特征（如增加传感器），但保留专利核心特征，仍可能侵权。

新闻背景中专利的独特性在于腱绳的联动设计，若其他企业未采用该设计（如通过电机直接驱动每个指节），则不侵权；若采用类似联动逻辑但结构不同（如改变铰链部形状），需进一步分析是否等效替换。

3. 侵权判定标准：全面覆盖原则与等同原则

• 全面覆盖原则：被控技术需包含专利权利要求的全部技术特征，缺一不可；
• 等同原则：即使被控技术未完全复制专利特征，但以实质相同的方式实现相同功能，仍可能侵权。例如，用链条替代腱绳但实现相同联动效果，可能被认定为等同侵权。

新闻中专利的腱绳设计是核心创新点，若其他企业通过其他机械结构（如齿轮组）实现相同联动功能，可能因等同原则被判侵权。

4. 例外情形：现有技术抗辩与合理使用

• 现有技术抗辩：若被控技术属于申请日前已公开的现有技术（如学术文献、专利），则不侵权；
• 合理使用：为科研、实验目的使用专利技术，通常不视为侵权。

若其他企业能证明其技术早于银河通用机器人的专利申请日（2025年3月）已公开，则可主张现有技术抗辩；若仅用于内部研发测试，可能适用合理使用。

5. 实务建议：企业如何规避风险？

• 技术比对：使用类似技术前，委托专利代理机构进行FTO（自由实施）分析，评估侵权风险；
• 专利无效：若认为银河通用机器人专利不具备创造性，可向国家知识产权局申请宣告专利无效；
• 合作授权：与专利权人协商交叉许可或付费授权，合法使用技术。

新闻背景中专利的授权公告号为CN223971726U，企业可通过国家知识产权局官网查询其权利要求书，精准比对技术特征。

6. 行业警示：专利布局与风险防范

银河通用机器人此次专利布局体现了对机器人核心部件（手指结构）的技术保护，其他企业需重视：

• 专利挖掘：在研发阶段识别创新点，及时申请专利；
• 侵权监控：通过专利检索工具（如SooPAT）监控竞争对手专利动态，避免无意侵权；
• 应对策略：建立专利应急机制，一旦被诉侵权，快速组织技术、法律团队应对。

总结：其他企业使用类似技术是否侵权，需以专利权利要求书为基准，结合技术比对、侵权判定原则及例外情形综合判断。建议企业在使用前进行专业法律分析，必要时寻求律师协助，以降低风险。如有具体技术方案需评估，可直接向我咨询。