结论概述：结合新闻背景，哈工大人工智能研究院已取得“一种面向空地两用机器人的平滑切换控制方法”的专利，其他单位若使用类似技术，是否构成侵权需从专利权保护范围、技术相似度、使用行为性质三个维度综合判断。以下结合法律条文与实务要点展开分析：

一、专利权保护范围：技术特征比对是核心

根据《专利法》第11条，发明专利权人享有禁止他人未经许可实施其专利的权利，具体包括“为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或使用其专利方法及使用、许诺销售、销售、进口依该方法直接获得的产品”。
本案中，哈工大的专利保护对象为“平滑切换控制方法”，其权利要求书会详细描述技术特征（如算法逻辑、控制流程、参数范围等）。其他单位使用类似技术时，需通过技术特征比对判断是否落入专利保护范围：

1. 完全相同：若对方技术方案覆盖了专利权利要求书的全部技术特征，则直接构成侵权；
   
2. 等同替换：若对方通过常规技术手段（如用已知算法替代专利中的特定算法）实现相同功能，且本领域技术人员无需创造性劳动即可联想到，仍可能被认定为侵权（《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第13条）；
   
3. 实质性差异：若对方技术方案在核心特征上与专利存在实质性区别（如控制逻辑、切换条件等），则不构成侵权。

实务建议：企业可委托专利代理机构或律师进行FTO分析（Freedom to Operate），通过检索专利文献、技术标准等，评估自身技术是否可能侵权。

二、使用行为性质：是否为“生产经营目的”

根据《专利法》第11条，侵权行为需以“生产经营目的”为前提。若其他单位使用类似技术仅用于科研、教学或个人学习，通常不构成侵权；但若用于产品开发、商业演示、技术服务等营利性活动，则可能被认定为侵权。
案例参考：在（2020）最高法知民终159号案中，法院认定被告将专利技术用于商业项目演示，即使未实际销售产品，仍因“具有商业价值”构成侵权。

三、例外情形：合法使用不侵权

即使技术落入专利保护范围且用于生产经营，以下情形仍可能不构成侵权：

1. 专利权用尽：若对方通过合法渠道（如购买专利产品）获得技术，后续使用不侵权；
   
2. 先用权抗辩：若对方在专利申请日前已制造相同产品、使用相同方法，且在原有范围内继续使用，可主张不侵权（《专利法》第75条）；
   
3. 强制许可：在特定条件下（如国家紧急状态、公共利益需要），国务院专利行政部门可给予实施发明专利的强制许可（《专利法》第53-55条）。

四、新闻背景延伸：行业警示与合规建议

哈工大作为高校科研机构，其专利布局反映了空地机器人领域的技术竞争趋势。其他单位在研发类似技术时，需注意：

1. 提前规避设计：通过技术改进避免落入专利保护范围（如调整算法逻辑、增加创新步骤）；
   
2. 主动寻求许可：若技术高度依赖专利，可与专利权人协商许可协议，降低法律风险；
   
3. 加强专利监测：定期检索行业专利动态，避免无意中侵权。

总结：其他单位使用类似技术是否侵权，需结合专利保护范围、使用行为性质及例外情形综合判断。建议企业在进行技术研发或商业化前，委托专业律师进行全面评估，以规避法律风险。如有具体技术方案或案例，可进一步向我咨询。