结论概述：结合新闻背景，高德红外已取得“一种无人机载弹及空中投放装置”的专利，其他企业若使用类似技术是否构成侵权，需从专利权的保护范围、技术相似性、使用行为性质及是否存在合法抗辩理由等多维度综合判断。以下为详细分析：

一、专利权的保护范围

根据《中华人民共和国专利法》第十一条规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。高德红外取得的专利，其保护范围由权利要求书确定，包括无人机载弹及空中投放装置的具体技术特征、结构、功能等。其他企业若使用类似技术，需首先判断其技术是否落入高德红外专利的保护范围。

二、技术相似性的判断

1. 技术特征比对：需将其他企业使用的技术与高德红外专利的权利要求书进行比对，判断是否存在相同或等同的技术特征。若存在大量相同或等同的技术特征，则可能构成侵权。
2. 整体技术方案比对：除了单个技术特征的比对外，还需考虑整体技术方案是否相似。即使某些技术特征存在差异，但若整体技术方案的功能、效果与高德红外专利相同或相近，也可能构成侵权。

三、使用行为性质的判断

1. 生产经营目的：根据《专利法》的规定，未经专利权人许可，为生产经营目的使用其专利技术的，才构成侵权。若其他企业使用类似技术仅用于个人学习、研究或实验等非生产经营目的，则不构成侵权。
2. 直接侵权与间接侵权：直接侵权是指直接实施专利权所禁止的行为；间接侵权则是指为直接侵权提供便利条件或帮助的行为。若其他企业不仅使用类似技术，还为直接侵权者提供设备、零部件或技术支持等，则可能构成间接侵权。

四、合法抗辩理由的考量

1. 先用权抗辩：根据《专利法》第七十五条第二项规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。若其他企业在高德红外专利申请日前已使用类似技术，并满足先用权的条件，则可能不构成侵权。
2. 专利无效抗辩：若其他企业认为高德红外的专利存在不符合专利法规定的授予专利权的条件（如缺乏新颖性、创造性或实用性等），可向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。若专利被宣告无效，则其他企业使用类似技术不构成侵权。
3. 合理使用与强制许可：在特定情况下，如为科学研究、实验或公共利益等目的，未经专利权人许可使用其专利技术可能构成合理使用；同时，根据《专利法》的规定，在一定条件下，国务院专利行政部门可以给予实施发明专利或者实用新型专利的强制许可。但这些情况均较为特殊，需严格符合法定条件。

五、热点事件延伸思考

高德红外取得无人机载弹及空中投放装置专利的事件，不仅体现了企业在技术创新方面的实力，也引发了关于专利权保护与技术创新的平衡问题。一方面，专利权保护有助于激励企业加大研发投入，推动技术进步；另一方面，过度保护也可能阻碍技术的传播与应用，抑制创新活力。因此，在加强专利权保护的同时，也应关注专利制度的合理性与公平性，促进技术的健康发展。

建议：对于其他企业而言，在使用类似技术前，应充分了解相关专利的法律状态，进行必要的专利检索与分析，以评估侵权风险。若存在侵权风险，应及时调整技术方案或寻求合法授权，以避免不必要的法律纠纷。若有问题，可以直接向我咨询。