结论：村书记的行为是否构成敲诈勒索，需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 敲诈勒索的构成要件：

   • 敲诈勒索通常要求行为人以非法占有为目的，通过威胁、要挟等手段，迫使被害人交出财物。
   • 在此案例中，若村书记仅是作为中间人，传达双方的信息，并未利用自己的地位或信息优势，以威胁或要挟的方式迫使一方支付赔偿，那么其行为通常不构成敲诈勒索。
   • 若村书记利用自己的职务之便或掌握的信息，对一方进行威胁或要挟，迫使其支付赔偿，且该赔偿并非基于合理的法律或事实依据，那么村书记的行为可能涉嫌敲诈勒索。

2. 村书记的角色与行为性质：

   • 村书记作为基层组织负责人，其职责是调解村民之间的纠纷，促进和谐。若其在调解过程中，保持中立，不偏袒任何一方，且调解结果基于双方自愿和合理依据，那么其行为是合法的。
   • 若村书记在调解过程中，利用自己的地位或信息优势，对一方进行不公平的对待，甚至通过威胁或要挟的方式迫使一方接受不合理的赔偿，那么其行为可能违法，甚至构成敲诈勒索。

3. “把柄”的性质与影响：

   • “把柄”通常指的是一方掌握的另一方的秘密或不利信息。若该“把柄”是真实的，且涉及违法或不当行为，那么被掌握“把柄”的一方可能面临法律或道德上的压力。
   • 然而，即使一方掌握另一方的“把柄”，也不能以此作为威胁或要挟的手段来迫使对方支付赔偿。这种行为可能构成敲诈勒索，因为其侵犯了对方的合法权益。

4. 法律建议与注意事项：

   • 对于涉及此类纠纷的双方，建议保持冷静，通过合法途径解决争议。若认为村书记的行为涉嫌敲诈勒索，可以向相关部门投诉或报警处理。
   • 在处理此类纠纷时，应保留相关证据，如聊天记录、录音、视频等，以便在需要时提供证明。
   • 同时，双方也应了解自己的法律权益和义务，避免在调解过程中受到不公平的对待。

举例说明：

• 假设村书记在调解过程中，仅是告知双方各自掌握的信息，并未进行威胁或要挟，且调解结果基于双方自愿和合理依据，那么其行为是合法的。
• 假设村书记利用自己掌握的“把柄”，对一方进行威胁或要挟，迫使其支付高额赔偿，且该赔偿明显超出合理范围，那么村书记的行为可能构成敲诈勒索。

后续行动建议：

• 若您或他人遇到类似情况，建议首先收集相关证据，如聊天记录、录音等，以证明村书记的行为是否构成敲诈勒索。
• 然后，可以向当地公安机关报案，或向相关部门投诉，寻求法律帮助和保护。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。