产品外包装相似是否侵权，并不绝对需要鉴定，但鉴定可以作为判断侵权的重要依据之一。是否构成侵权，需结合具体情况进行综合判断。以下从不同角度详细分析：

一、法律角度

1. 《反不正当竞争法》下的混淆行为

   • 根据《反不正当竞争法》第六条，经营者不得实施混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。这包括擅自使用与他人有一定影响的商品包装、装潢等相同或者近似的标识。
   • 判定要点：需考虑包装在市场上是否具有“一定影响”，以及相似性程度是否足以导致消费者混淆。例如，若某饮料品牌的瓶身设计、颜色组合及图案布局与另一知名品牌高度相似，可能被认定为混淆行为。

2. 《商标法》下的商标侵权

   • 根据《商标法》第五十七条，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。
   • 判定要点：需判断包装上的标识（如文字、图形）是否与他人注册商标相同或近似，且用于同类商品，易导致混淆。例如，若某食品企业在包装上未经授权使用与“康师傅”近似的商标，可能被判定为商标侵权。

3. 《著作权法》下的作品抄袭

   • 具有独创性的包装设计受著作权保护。若未经许可复制他人包装的设计图案、造型等，可能构成著作权侵权。
   • 判定要点：需判断包装设计是否具有独创性，以及被控侵权包装与原著作品在表达上的实质性相似度。例如，若某化妆品包装完全照搬另一品牌的原创卡通形象设计，可能构成著作权侵权。

二、鉴定在侵权判断中的作用

1. 鉴定内容

   • 鉴定通常涉及对包装设计的相似性、独创性、市场影响力等方面的评估。例如，鉴定机构可能通过比对两个包装的整体视觉效果、主要识别部分及市场认知度，来判断是否存在混淆可能性。

2. 鉴定必要性

   • 并非所有情况都需要鉴定：在包装相似性明显，且足以导致消费者混淆的情况下，可能无需鉴定即可直接判断侵权。
   • 鉴定可增强证据效力：在包装相似性存在争议，或需要证明包装设计的独创性、市场影响力时，鉴定可以作为重要的证据支持侵权判断。

三、不构成侵权的情形

1. 通用设计或功能需求

   • 若包装因技术限制、行业标准或功能需要而采用常见设计，不视为侵权。例如，药品包装普遍采用的铝箔密封形式，或饮料瓶的标准螺纹口设计。

2. 在先权利或独立创作

   • 若能证明包装设计系自主开发且早于他人，或存在合法来源，则不构成侵权。例如，企业提供早于对方商标注册时间的包装设计稿，或通过公开渠道获取的非独占性设计元素。

四、建议措施

1. 企业自查

   • 避免使用与知名品牌高度相似的包装，尤其是已注册的商标或知名商品的特有装潢。

2. 知识产权登记

   • 对原创包装及时申请外观设计专利或版权登记，强化保护力度。

3. 法律咨询与鉴定

   • 在新品上市前进行专业检索与分析，降低法律风险。若涉及包装相似性争议，可考虑委托专业鉴定机构进行鉴定，以增强证据效力。

总结来说，产品外包装相似是否侵权需结合具体情况进行综合判断。鉴定并非绝对必要，但在包装相似性存在争议或需要证明包装设计的独创性、市场影响力时，鉴定可以作为重要的证据支持侵权判断。若您遇到相关问题，可直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律建议。