关于您提出的前诉要求政府赔偿、后诉为履职之诉是否构成重复起诉的问题，结论上需要分情况讨论，关键在于前后两诉的诉讼请求、事实与理由是否具有同一性。以下从不同角度为您详细分析：

1. 若前后两诉的诉讼请求、事实与理由存在实质性重叠，可能构成重复起诉

根据《民事诉讼法》及相关司法解释，重复起诉需满足“三同”条件：

• 同一当事人：前诉与后诉的原告、被告相同（或诉讼地位对应）；
  
• 同一诉讼标的：前后两诉基于同一法律关系或同一事实主张权利；
  
• 同一诉讼请求：后诉的请求实质上否定前诉裁判结果，或与前诉请求完全一致。
  

举例说明：
若您在前诉中以“政府未履行法定职责导致损失”为由要求赔偿，后诉又以“政府未履行同一法定职责”为由要求确认其违法并履行职责，此时两诉的事实基础（政府未履职）和法律关系（行政不作为）相同，仅诉讼请求形式不同（赔偿 vs. 履职+确认违法），可能被认定为重复起诉。

2. 若前后两诉的诉讼请求、事实与理由存在实质性差异，通常不构成重复起诉

若后诉的请求与前诉无直接关联，或基于新的事实、法律关系提出，则不构成重复起诉。例如：

• 前诉要求赔偿：基于政府某次具体行政行为（如强制拆除）导致财产损失；
  
• 后诉要求履职：基于政府长期未履行某项法定职责（如未颁发许可证），且该职责与前诉的行政行为无关。
  此时两诉的事实基础和法律关系均不同，后诉不构成重复起诉。

3. 特殊情形：后诉为前诉的“前提或延续”时，需结合程序规则判断

若后诉的履职请求是前诉赔偿请求的前提条件（如需先确认行政行为违法才能主张赔偿），或后诉是前诉的执行程序（如申请强制执行政府履行职责），则通常不构成重复起诉。但需注意：

• 若前诉已对行政行为合法性作出终审判决，后诉再以同一事实要求履职，可能被驳回；
  
• 若前诉仅处理赔偿问题，未涉及履职合法性，后诉可单独提起履职之诉。

法律建议

1. 梳理两诉的核心事实与请求：明确前诉的赔偿依据（如具体行政行为、损失范围）与后诉的履职依据（如法定职责、不作为表现）是否重合；
   
2. 关注法院裁判结果：若前诉已被驳回或生效判决已对行政行为合法性作出认定，后诉需避免“换汤不换药”的重复主张；
   
3. 灵活运用程序规则：若需同时主张赔偿与履职，可在同一诉讼中提出多个请求（如行政赔偿+确认违法+履职），避免分案诉讼的风险。

总结：是否构成重复起诉需结合具体案情判断，核心在于前后两诉是否基于同一事实、法律关系及请求。若您能提供更详细的诉讼背景（如前诉裁判结果、两诉的具体请求），我可进一步为您分析风险点。