行政检查中确实存在回避制度，这是为了确保检查的公正性、独立性和客观性。回避制度在行政检查中的实施，主要体现在以下三个方面：
自行回避：
- 含义：行政检查人员或相关参与人员在发现自身与案件存在利害关系或其他可能影响公正处理的关系时，应主动提出回避申请并说明理由。
- 实施场景：例如，在市场监管部门对某企业进行违规经营检查时，若检查人员发现该企业的法定代表人是自己的近亲属或存在其他密切关系，该检查人员应主动提出回避，以避免潜在的不公正影响。
- 法律依据：根据《行政处罚法》等相关法律法规，执法人员若与案件有直接利害关系或其他关系可能影响公正执法的，应当自行回避。
申请回避：
- 含义：当事人认为行政检查人员或相关人员与案件存在利害关系或其他关系，可能影响案件的公正处理时，有权向行政机关提出申请，要求相关人员回避。
- 实施场景：如在环保部门对某工厂污染问题的检查中，若工厂负责人发现负责检查的工作人员与某环保公益组织存在关联，且该组织此前对工厂有不利言论，工厂负责人可向环保部门提出申请，要求该工作人员回避。
- 法律依据：《行政处罚法》明确规定，当事人有权申请执法人员回避，行政机关应依法审查并作出决定。
指令回避：
- 含义：即使行政检查人员或相关人员没有自行回避，也没有当事人申请回避，但行政机关的负责人在了解情况后，若发现存在需要回避的情形，可直接作出回避决定。
- 实施场景：在交通管理部门对交通事故的检查中，若检查人员与事故一方存在某种未被察觉的亲属关系，但双方均未提出回避申请，交通管理部门的领导在审核案件时发现这一情况，可直接指令该检查人员回避。
- 法律依据：相关行政程序规定赋予了行政机关负责人在特定情况下指令回避的权力，以确保行政检查的公正性和合法性。
法律建议：
- 对于行政机关而言，应建立健全回避制度，明确回避的情形、程序和责任，确保回避制度的有效实施。
- 对于当事人而言，若认为行政检查人员存在应回避而未回避的情形，应及时向行政机关提出申请，要求相关人员回避，以维护自身合法权益。
- 对于行政检查人员而言，应增强职业操守和自我约束意识，主动发现并报告可能存在的回避情形，确保检查的公正性和客观性。
可能后果：
- 若行政机关未依法实施回避制度，可能导致行政检查程序违法，进而影响行政决定的合法性和有效性。
- 若当事人未依法行使申请回避的权利，可能因检查人员的不公正处理而遭受损失，且事后难以通过法律途径得到有效救济。
因此，行政检查中的回避制度是一项至关重要的原则，必须得到严格遵守和执行。如果您在行政检查中遇到相关问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。