在工伤事故中，连带责任与用工主体责任一般不能同时请求，二者在法律性质、责任主体及承担方式上存在本质差异，需根据具体法律关系选择适用。以下从法律定义、责任主体、请求权基础三个维度展开分析：

一、法律性质差异：连带责任与用工主体责任分属不同法律关系

1. 连带责任
   根据《民法典》第178条，连带责任需基于法律明确规定或当事人约定产生，常见于共同侵权、挂靠经营等场景。例如：

   • 承包单位将工程违法分包给无资质个人，该个人雇佣的工人受伤时，承包单位与个人可能因共同过错承担连带责任（《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条）；
     
   • 雇主与第三人共同实施侵权行为导致工伤（如雇主指使他人伤害员工），二者需对损害结果承担连带赔偿。

2. 用工主体责任
   属于《工伤保险条例》下的法定责任，核心特征是“替代性责任”。即使实际用工者不具备用工主体资格（如个人包工头），具备用工主体资格的单位（如发包方）仍需对劳动者承担工伤保险责任。例如：

   • 建筑公司将项目分包给无资质包工头，包工头雇佣的工人受伤时，公司需作为用工主体承担工伤赔偿责任（《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条）。

二、责任主体与请求权基础冲突：二者通常无法并存

1. 连带责任请求权基础
   需以侵权法律关系为前提，原告需证明：

   • 存在多个责任主体（如雇主与分包单位）；
     
   • 各主体存在共同故意或过失（如明知分包方无资质仍违法分包）；
     
   • 损害结果与共同行为存在因果关系。

2. 用工主体责任请求权基础
   以劳动关系或事实劳动关系为前提，原告仅需证明：

   • 劳动者与具备用工主体资格的单位之间存在用工事实；
     
   • 伤害符合《工伤保险条例》第14条、第15条规定的工伤情形。

关键冲突点：若已通过用工主体责任获得赔偿（如发包方支付工伤待遇），则实际用工者（如包工头）的侵权责任可能被吸收，除非原告能证明发包方与包工头存在共同侵权行为（如恶意串通逃避安全义务），否则难以同时主张连带责任。

三、实务建议：根据责任主体选择最优救济路径

1. 优先主张用工主体责任

   • 适用场景：实际用工者无赔偿能力（如包工头逃匿），但发包方/分包方具备用工主体资格；
     
   • 优势：无需证明侵权过错，直接依据《工伤保险条例》主张待遇（医疗费、伤残补助金等）；
     
   • 流程：申请工伤认定→劳动能力鉴定→仲裁/诉讼要求用工单位赔偿。

2. 补充主张连带责任

   • 适用场景：用工单位与实际用工者存在共同过错（如明知分包方无资质仍违法分包，且未提供安全防护措施）；
     
   • 优势：可扩大赔偿主体范围，增加获赔可能性；
     
   • 流程：在工伤赔偿基础上，另行起诉侵权方（如分包单位、包工头）主张连带赔偿（需注意诉讼时效及证据固定）。

总结：工伤案件中，连带责任与用工主体责任通常呈“替代关系”而非“叠加关系”。建议根据责任主体的赔偿能力、过错程度及证据情况，选择最有利于受害者的救济路径。若需进一步分析具体案情（如分包合同条款、事故调查报告等），可提供详细信息后为您定制解决方案。