结论：能否要求双倍返还，需结合合同约定、实际履行情况及双方证据综合判断，但打款备注“订金”会显著增加主张双倍返还的难度，甚至可能导致无法获得支持。 以下是具体分析：

1. 定金与订金的法律性质差异是核心前提

• 定金：具有担保性质，受《民法典》第586-588条约束。若支付方违约，无权要求返还；若收受方违约，需双倍返还。
• 订金：通常被视为预付款或意向金，不具有担保功能。无论哪方违约，一般按实际损失协商返还，无法主张双倍。

2. 打款备注“订金”可能被认定为对合同条款的变更

• 若合同明确约定“定金”且未允许修改，但实际打款时备注“订金”，可能引发争议：
  • 收受方主张：以实际备注为准，认为双方已将定金变更为订金，从而拒绝双倍返还。
  • 支付方主张：备注系笔误或操作失误，仍应按合同约定执行。
• 关键证据：需结合合同全文、沟通记录（如微信、邮件）、行业惯例等综合判断双方真实意思。例如：
  • 若合同中多次强调“定金”且收受方未提出异议，可能支持支付方主张；
  • 若收受方在收款后明确回复“已收到订金”，则更可能被认定为变更。

3. 司法实践中的倾向性观点

• 法院通常以实际履行行为作为判断依据。若打款备注与合同条款不一致，且无其他证据证明双方仍按定金规则履行，法院可能倾向于认定“订金”性质。
• 例外情形：若支付方能证明备注“订金”系对方欺诈、胁迫或重大误解导致，可申请撤销或变更备注内容，但举证难度较高。

4. 实务建议

• 对支付方：
  1. 立即与对方沟通，通过书面形式（如补充协议、微信确认）明确备注系笔误，仍按定金规则执行；
  2. 保留合同原件、打款凭证、沟通记录等证据，避免单方修改或删除；
  3. 若协商无果，可起诉要求双倍返还，但需做好证据不足的风险准备。
• 对收受方：
  1. 若希望避免双倍返还风险，可书面回复对方确认“已收到订金，不适用定金罚则”；
  2. 若对方主张双倍返还，可抗辩备注系双方合意变更合同条款。

总结：定金与订金的性质差异直接决定能否双倍返还，而打款备注是关键证据之一。建议双方优先协商明确性质，若协商不成，需根据证据情况评估诉讼风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件细节。