关于您提出的“挂靠关系能否排除执行”的问题，这主要涉及到挂靠人与被挂靠公司之间的资金权益以及法院执行程序中的权利判断。以下是我为您提供的详细解答：
一、挂靠关系与资金权益
在挂靠关系中，挂靠人通常借用被挂靠公司的名义进行业务活动，如签订工程承包合同等。当工程款等资金转入被挂靠公司账户时，从法律形式上看，这些资金属于被挂靠公司所有。然而，挂靠人可能主张其是这些资金的实际权利人，因为资金来源于其实际施工或提供的服务。
二、法院执行程序中的权利判断
在法院执行程序中，当被挂靠公司的账户被冻结时，挂靠人可能会提出执行异议，主张其对账户内资金的所有权或使用权，并请求排除执行。然而，根据相关法律法规和司法实践，法院在判断挂靠人是否能排除执行时，主要依据以下几点：
账户登记名称：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，案外人对人民法院强制执行的银行存款提出执行异议的，人民法院应当按照金融机构登记的账户名称判断执行异议人是否系权利人。这意味着，如果资金存入被挂靠公司账户，且账户登记在被挂靠公司名下，那么从法律形式上看，这些资金属于被挂靠公司所有。
资金特定化：挂靠人若主张其对账户内资金的所有权或使用权，需要证明这些资金已被特定化，即与被挂靠公司的其他资金相区分。然而，在大多数情况下，基本存款账户并不具有将货币资金特定化的功能，资金一旦存入即与账户内其他资金混同。
货币特性：货币作为种类物和流通物，具有转移即占有的特性。因此，即使挂靠人主张其对账户内资金有实际贡献或使用权，也难以在法律上证明其对这些资金享有排他性的所有权或使用权。
三、司法实践中的案例
从司法实践来看，法院通常不支持挂靠人排除对被挂靠公司账户内资金的执行。例如，在尹某某诉胡某某、河南省某建设工程有限公司等案外人执行异议之诉案中，法院认为挂靠人对被挂靠公司账户内的资金仅享有债权请求权，而不享有足以排除强制执行的民事权益。同样，在杨某与甘肃某建筑工程有限公司的案例中，法院也未支持杨某排除执行的请求。
四、结论与建议
综上所述，挂靠关系通常不能排除对被挂靠公司账户内资金的执行。挂靠人若主张其对账户内资金的所有权或使用权，需要承担举证责任，证明资金已被特定化且其享有排他性的权益。然而，在司法实践中，这一举证责任往往难以完成。
因此，我建议您在挂靠关系中谨慎处理资金问题，避免将资金直接存入被挂靠公司账户。如果确实需要存入，应与被挂靠公司明确约定资金的使用、归属及风险承担等事项，并尽可能通过法律手段将资金特定化，以降低法律风险。同时，在面临法院执行时，应积极配合法院工作，并寻求专业法律帮助以维护自身合法权益。