结论：没有承诺保本保息，并不意味着一定不能定性为非法吸收公众存款（非吸）。是否构成非吸，需结合具体行为特征、法律要件及司法实践综合判断。以下从法律要件、行为特征、司法实践三个角度展开分析：

1. 法律要件角度：非吸的构成不依赖“保本保息”承诺

根据《刑法》第一百七十六条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，非吸需同时满足四个要件：

• 非法性：未经有关部门依法批准或借用合法经营形式吸收资金；
  
• 公开性：通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；
  
• 利诱性：承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或给付回报；
  
• 社会性：向社会不特定对象吸收资金。
  

关键点：利诱性虽包含“还本付息或给付回报”，但未限定必须为“保本保息”。若行为人通过其他方式（如虚构项目收益、夸大投资回报、隐瞒风险等）诱导公众投资，仍可能被认定为利诱性。例如，承诺“高收益无风险”或“稳赚不赔”，即使未明确“保本”，也可能符合利诱性要件。

2. 行为特征角度：未承诺保本保息，但存在其他利诱手段，仍可能构成非吸

司法实践中，非吸的利诱性表现多样，包括但不限于：

• 虚构项目收益：如宣称投资某项目可获得年化20%收益，但未说明风险；
  
• 夸大投资回报：如以“历史收益”暗示未来收益，或通过“拉人头”返利吸引投资；
  
• 隐瞒风险：如未告知投资者资金用途、项目真实性或潜在亏损可能。
  

案例参考：某P2P平台未明确承诺保本，但通过“预期收益”“刚性兑付”等表述诱导投资，最终被认定为非吸。法院认为，平台虽未直接承诺保本，但通过宣传话术和实际兑付行为，使投资者产生“稳赚不赔”的预期，符合利诱性要件。

3. 司法实践角度：是否构成非吸需综合全案证据判断

司法机关在认定非吸时，会结合以下因素综合判断：

• 宣传内容：是否包含“无风险”“高收益”等诱导性表述；
  
• 资金去向：是否用于合法经营，或被行为人挥霍、转移；
  
• 投资者结构：是否涉及不特定社会公众；
  
• 兑付能力：是否长期依赖新投资者资金支付旧投资者回报（庞氏骗局特征）。
  

例外情形：若行为人未承诺保本保息，且充分披露风险、资金用途合法、投资者为特定对象（如亲友），则可能不构成非吸，而属于民事纠纷或合法融资。

法律建议

1. 若您是投资者：

   • 谨慎对待“高收益无风险”宣传，核实项目真实性及资金用途；
     
   • 保留投资合同、宣传资料、转账记录等证据，以便维权；
     
   • 若怀疑遭遇非吸，及时向公安机关报案。
     

2. 若您是融资方：

   • 避免使用“保本保息”“稳赚不赔”等表述，充分披露风险；
     
   • 确保融资活动合法合规，避免向不特定对象吸收资金；
     
   • 咨询专业律师，设计合规融资方案。
     

总结：未承诺保本保息不等于绝对不构成非吸，关键在于是否通过其他方式诱导公众投资，并满足非吸的四个要件。具体案件需结合证据综合判断，如有疑问，可直接向我咨询。