结论：没有承诺保本保收益的买产品赠送股票行为，是否构成非法吸收公众存款（非吸），需结合具体行为特征、法律要件及司法实践综合判断，不能一概而论。以下从法律要件、行为特征、司法实践三个角度展开分析：
一、法律要件角度：非吸的构成需同时满足“四性”
根据《刑法》第一百七十六条及司法解释，非法吸收公众存款需同时具备非法性、公开性、利诱性、社会性四个特征：
- 非法性：未经有关部门依法批准或借用合法经营形式吸收资金；
- 公开性：通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；
- 利诱性：承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或给付回报；
- 社会性：向社会不特定对象吸收资金。
关键点：若行为未承诺“保本保收益”（即无明确利诱性），则可能不满足非吸的构成要件。但需注意，司法实践中对“利诱性”的认定可能扩展至隐含回报承诺（如通过赠送股票、高额礼品等方式变相承诺收益）。
二、行为特征角度：需区分“赠送股票”的性质
若股票为真实权益且无附加条件：
- 例如，购买产品后无偿获得公司原始股，且股票转让、分红等权利无限制，则可能被认定为合法的促销行为，不涉及非吸。
- 风险点：需确保股票来源合法（如已依法登记或备案）、公司具备实际经营能力，避免被认定为“虚构项目”。
若股票为“变相回报”且与产品收益挂钩：
- 例如，承诺购买产品后赠送股票，且股票价值与产品收益直接相关（如股票分红替代产品利息），则可能被认定为“以股权形式变相承诺收益”，满足非吸的“利诱性”。
- 案例参考：司法实践中，部分案件中行为人以“购买产品送股权”为名吸收资金，最终被认定为非吸，原因在于股权实际为“空壳”或无法流通，本质仍是保本承诺。
若行为存在其他非法特征：
- 即使未承诺保本保收益，但若同时具备公开宣传、向不特定对象吸收资金等特征，仍可能因“非法性”或“社会性”被认定为非吸。
三、司法实践角度：需结合具体情节综合判断
司法倾向：
- 近年来，监管部门对“变相吸收公众存款”行为打击力度加大，司法实践中对“利诱性”的认定趋于宽松。即使未明确承诺保本，但通过赠送股票、高额礼品等方式暗示收益的，仍可能被认定为非吸。
- 典型案例：某公司以“购买理财产品送股权”为名吸收资金，法院认定其虽未直接承诺保本，但通过股权分红、回购等条款变相承诺收益，构成非吸。
辩护要点：
- 若行为不满足非吸“四性”，可主张行为合法性，例如：
- 股票为真实、可流通的权益；
- 无公开宣传行为（如仅针对特定客户推介）；
- 未向社会不特定对象吸收资金（如仅限员工或亲友）。
四、法律建议
对行为人：
- 避免使用“赠送股票”作为吸引投资的手段，尤其需警惕隐含回报承诺；
- 确保产品推广、股票赠送等行为符合金融监管要求（如需备案或审批的，应依法办理）；
- 咨询专业律师，对行为模式进行合规审查。
对投资者：
- 警惕“高收益+赠股权”的宣传，核实股票来源及公司资质；
- 避免向不特定平台或个人投资，选择正规金融机构产品；
- 如发现可疑行为，及时向公安机关报案。
总结：没有承诺保本保收益的买产品赠送股票行为，是否构成非吸需结合具体情节判断。若行为合法、无隐含回报承诺且不满足非吸“四性”，则不构成犯罪；反之，可能面临刑事风险。建议行为前咨询专业律师，确保合规性。如有进一步疑问，可直接向我咨询。