“依申请定价”和“以职权定价”是两种不同的定价机制，它们在触发条件、实施主体、法律后果等方面存在显著差异。以下是对这两种定价机制的详细解释和比较：
一、依申请定价
定义与触发条件：
- 依申请定价是指定价行为由相关方（如合同双方、行政相对人等）主动提出申请而触发。这种定价机制通常适用于需要特定主体提出请求，并经过一定程序或审核后才能确定价格的情况。
实施主体：
- 在依申请定价中，虽然申请是由特定主体提出的，但定价的最终决定权可能归属于另一方（如政府、监管机构或合同另一方）。例如，在行政许可中，申请人提出定价申请，但行政机关有权根据相关规定进行审核并决定是否批准及批准的价格。
法律后果：
- 依申请定价的结果通常对申请方具有约束力。如果申请被批准，申请方需按照批准的价格进行交易或履行相关义务；如果申请被拒绝，申请方则需寻找其他途径或调整其定价策略。
实例说明：
- 在合同纠纷中，如果合同双方约定价格需经一方申请并经另一方同意后确定，那么这种定价方式就属于依申请定价。例如，在长期供货合同中，供货方可能需要根据市场情况定期向采购方提出价格调整申请，采购方审核后决定是否同意及调整后的价格。
二、以职权定价
定义与触发条件：
- 以职权定价是指定价行为由具有特定职权的主体（如政府、监管机构等）主动发起并决定。这种定价机制通常适用于需要维护公共利益、市场秩序或行业规范的场合。
实施主体：
- 在以职权定价中，定价的决定权完全归属于具有职权的主体。这些主体根据法律法规、政策导向或市场情况等因素，主动制定或调整价格。
法律后果：
- 以职权定价的结果对相关方具有普遍约束力。相关方需按照定价主体的决定进行交易或履行相关义务，否则可能面临法律制裁或行政处罚。
实例说明：
- 在公用事业领域，如水、电、气等，政府或监管机构通常会根据成本、市场需求和社会承受能力等因素，主动制定或调整价格。这种定价方式就属于以职权定价。又如，在反垄断执法中，监管机构可能对滥用市场支配地位的企业进行价格干预，这也是以职权定价的一种表现。
三、两者比较与选择
比较：
- 依申请定价更侧重于保护特定主体的利益，允许其根据自身情况提出定价申请；而以职权定价则更侧重于维护公共利益和市场秩序，由具有职权的主体主动发起并决定价格。
- 依申请定价通常需要经过一定的程序或审核，过程可能相对复杂；而以职权定价则可能更加迅速和直接，但也可能引发争议或不满。
选择：
- 在选择定价机制时，应根据具体情况进行权衡。如果定价行为主要涉及特定主体的利益，且需要保护其自主权，那么依申请定价可能更为合适；如果定价行为涉及公共利益或市场秩序，且需要维护其稳定性和公平性，那么以职权定价可能更为恰当。
在实际操作中，如果遇到定价纠纷或需要明确定价机制的问题，建议直接向我咨询。作为专业律师，我将根据您的具体情况和法律法规要求，为您提供全面、准确的法律建议和解决方案。