结论：刑事案件一审审委会委员在一般情况下不能担任该案发回重审的审判长，但存在特定例外情形。以下是对此问题的详细分析：
一、一般原则：审委会委员不宜担任发回重审案件的审判长
审判独立与公正原则：
- 审判独立是司法公正的重要保障，要求审判人员不受外界干扰，独立行使审判权。
- 审委会委员作为法院内部的高级审判人员，通常参与过案件的讨论和决策，如果再担任发回重审案件的审判长，可能会影响审判的公正性，因为审判长可能受到之前讨论和决策的影响，难以保持完全的客观和中立。
回避制度：
- 回避制度是确保审判公正的重要法律制度，要求审判人员与案件有利害关系或其他可能影响公正审判的关系时，应当回避。
- 审委会委员如果参与过一审案件的讨论和决策，与案件存在直接的利害关系，因此应当回避担任发回重审案件的审判长。
二、特定例外情形：审委会委员可能担任发回重审案件的审判长
法律规定的例外：
- 在某些特定情况下，法律可能规定审委会委员可以担任发回重审案件的审判长。但这种情况通常非常罕见，且需要严格的法律程序和条件限制。
法院内部调整：
- 在极少数情况下，如果法院内部审判人员资源紧张，且无法找到其他合适的审判长人选，可能会考虑由审委会委员担任发回重审案件的审判长。但这种情况需要经过严格的审批程序，并确保不会影响审判的公正性。
案件性质特殊：
- 对于某些性质特殊、影响重大的案件，法院可能会认为由审委会委员担任审判长更有利于案件的公正审理和社会的稳定。但这种情况同样需要严格的法律程序和条件限制，并确保审判长的独立性和公正性。
三、实际操作中的注意事项
严格遵守回避制度：
- 在实际操作中，法院应当严格遵守回避制度，确保审委会委员不担任与其有利害关系的发回重审案件的审判长。
加强审判监督：
- 对于发回重审的案件，法院应当加强审判监督，确保审判过程的公正性和合法性。如果发现审判长存在可能影响公正审判的情形，应当及时更换审判长。
保障当事人权利：
- 法院应当充分保障当事人的诉讼权利，包括申请回避的权利。如果当事人认为审判长与案件有利害关系或其他可能影响公正审判的情形，有权申请审判长回避。
建议：在实际操作中，为了避免可能的公正性质疑和法律风险，法院通常会避免让审委会委员担任发回重审案件的审判长。如果您或您身边的人遇到类似情况，有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。