建设工程质保金合同约定为10%是否合法，需分情况讨论：
若质保金仅针对缺陷责任期：
- 不合法。根据《建设工程质量保证金管理办法》第七条的规定，发包人应按照合同约定方式预留保证金，保证金总预留比例不得高于工程价款结算总额的3%。因此，如果合同中约定的质保金比例为10%，且这一比例是针对缺陷责任期的，那么该约定明显超出了法定的3%上限，在法律上是无效的。
若质保金针对整个质保期（包括但不限于缺陷责任期）：
- 可能合法，但需满足条件。对于更长期的质保金（如超过缺陷责任期的部分），法律并未明确规定具体的比例上限。如果合同双方约定的10%质保金是针对整个质保期的，并且没有违反其他法律法规的强制性规定（如不损害国家、集体或第三人的利益），同时双方在签订合同时是平等、自愿的，那么这一约定在理论上是合法的。但需要注意的是，这种合法性是基于合同自由原则和行业惯例的，且在实际操作中可能会受到法院或仲裁机构的审查，以确保其合理性和公平性。
法律建议与注意事项：
- 明确约定内容：在签订合同时，双方应明确约定质保金的比例、返还时间、返还条件等关键条款。这有助于避免后续产生纠纷，并确保双方对质保金的理解一致。
- 遵守法律法规：尽管合同双方有权就质保金比例进行协商，但仍需确保约定内容不违反法律法规的强制性规定。特别是要遵守《建设工程质量保证金管理办法》中关于缺陷责任期内保证金预留比例的规定。
- 考虑项目实际情况：在制定质保金比例时，应充分考虑项目的性质、规模、风险程度等因素。对于高风险、高难度的工程项目，发包人可能会要求承包人提供更高比例的质保金以确保工程质量。但这一比例应在法律允许的范围内，并经过双方协商一致。
- 替代方式保障：如果双方认为3%的质保金比例不足以保障工程质量，可以考虑采用履约保函、银行担保等其他方式来增加保障。这些替代方式可以在不违反法律规定的前提下，满足双方对工程质量保障的需求。
可能产生的法律后果：
- 如果合同中约定的质保金比例超出了法定上限，且无法通过协商调整至法定范围内，那么该约定可能被认定为无效。这可能导致双方在履行合同过程中产生纠纷，甚至需要通过法律途径解决。
- 如果合同中的质保金约定合法且有效，但一方未按照约定履行义务（如未按时返还质保金），那么另一方有权要求其承担违约责任，并可能通过法律途径追究其法律责任。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。