关于您提出的“代建合同中明确了10%的质保金是否合理”的问题，这实际上涉及到了合同约定的合法性与合理性判断。以下是我为您提供的详细解答：

首先，我们需要明确的是，质保金的预留比例在建设工程等领域通常是由当事人在合同中自行约定的。这意味着，只要合同双方自愿达成该约定，并且该约定不违反法律法规的强制性规定，不损害国家利益和社会公共利益，那么该约定就是合法有效的。

针对您提到的10%质保金比例，我们需要从以下几个方面进行考量：

1. 法律法规允许范围：

   • 在政府投资项目中，通常按照工程价款结算总额5%左右的比例预留保证金。但这并不意味着其他比例就一定不合法，而是提供了一个参考标准。
   • 对于社会投资项目，质保金比例可参照政府投资项目执行，但并非必须严格遵循。因此，10%的比例如果双方自愿达成，且不违反其他法律法规，是可以接受的。

2. 合同双方自愿性：

   • 质保金比例的约定必须基于合同双方的自愿。如果一方在签订合同时受到胁迫、欺诈或存在重大误解，那么该约定可能因缺乏自愿性而无效。
   • 在您的案例中，如果代建合同中的10%质保金比例是双方平等、自愿协商的结果，那么该约定就是有效的。

3. 显失公平情形：

   • 即使合同双方自愿达成了质保金比例的约定，但如果该约定存在显失公平的情形（如一方利用优势地位迫使另一方接受不合理的条件），那么该约定也可能因显失公平而被撤销。
   • 在判断10%质保金比例是否显失公平时，需要综合考虑合同的具体内容、双方的权利义务、市场行情等因素。

4. 非法定有明确比例限制的交易场景：

   • 如果代建合同不属于政府投资项目或社会投资项目等法定有明确比例限制的交易场景，那么双方基于平等自愿原则协商确定的10%质保金比例，只要不违反法律法规的强制性规定、不损害国家利益和社会公共利益等，也是合法的。

综上所述，代建合同中明确了10%的质保金是否合理，需要视具体情况而定。如果合同双方自愿达成该约定，且该约定不违反法律法规的强制性规定、不损害国家利益和社会公共利益、不存在显失公平等可撤销情形，那么该约定就是合理且合法的。如果您对合同的具体内容或相关法律法规存在疑问，建议咨询专业的法律人士以获取更准确的解答。