合同中约定两个管辖法院的情况，并非绝对无效，但其有效性取决于多个法律因素。以下是对这一问题的详细分析：
一、法律规定与原则
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。这一规定为合同双方约定管辖法院提供了法律依据，但同时也要求约定必须明确、单一，以确保诉讼的顺利进行和司法裁判的一致性。
二、约定两个管辖法院的有效性分析
有效情形：
- 若合同中约定的两个管辖法院均与争议有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，同时双方当事人在合同中明确表达了选择其中一个法院管辖的意愿（尽管列出了两个，但可通过合同解释确定实际选择的法院），或者在实际履行中双方均认可其中一个法院的管辖权，那么这种约定在特定情况下可能被视为有效。但这种情况较为特殊，且需要满足严格的条件。
- 另一种观点认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。这意味着，在合同中约定两个管辖法院时，原告有权选择其中一个法院提起诉讼，该约定并不当然无效。但这一解释也强调了“与争议有实际联系”和“原告可以选择”的前提。
无效情形：
- 违反法律明确规定：如果合同中约定的两个管辖法院导致无法确定唯一的管辖法院，或者与争议没有实际联系（如虚构的地点或明显不合理的地点），则这种约定将因违反法律关于管辖明确性的要求而被视为无效。
- 可能导致管辖冲突：当合同中同时约定了两个管辖法院时，在发生纠纷时，可能会出现两个法院都认为自己有管辖权的情况，这将导致管辖权的冲突和混乱，不利于纠纷的快速解决。
- 增加诉讼成本和时间：管辖权的争议可能需要通过额外的程序来解决，如向上级法院申请指定管辖等，这将增加当事人的诉讼成本和时间消耗。
三、实际影响与建议
- 管辖权冲突与诉讼成本：约定两个管辖法院可能导致管辖权冲突，进而增加诉讼程序的不确定性、复杂性和成本。因此，在签订合同时应谨慎考虑管辖法院的约定。
- 明确约定与避免歧义：为避免潜在问题，建议在合同中明确约定一个管辖法院，并确保该约定符合法律的相关规定。如果确实需要约定多个法院，应明确原告在选择时的权利和限制，以及如何解决可能出现的管辖权冲突。
- 咨询专业意见：在签订涉及管辖法院约定的合同时，建议咨询专业律师的意见，以确保合同的合法性和有效性，并降低潜在的法律风险。
四、举例说明
以甲公司和乙公司签订的买卖合同为例，如果合同中约定“如双方发生争议，由合同签订地A市法院或者被告住所地B市法院管辖”，但未明确原告在选择时的具体规则或限制条件。在这种情况下，如果甲公司作为原告提起诉讼，它虽然可以选择向合同签订地A市或被告乙公司住所地B市的法院起诉，但如果两个法院都认为自己有管辖权并拒绝移送案件，就可能导致管辖权冲突和诉讼延误。因此，这种约定在特定情况下可能被视为不合理或存在法律风险。
综上所述，虽然合同中约定两个管辖法院并非绝对无效，但为避免潜在的管辖权冲突和诉讼延误，建议合同双方在签订合同时明确约定一个符合法律规定的管辖法院。如果确实需要约定多个法院，应确保约定明确、无歧义，并咨询专业律师的意见以降低法律风险。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。