关于“若发生纠纷，由起诉方海事法院提起诉讼”这一约定的效力问题，结论如下：

1. 该约定在符合特定条件下有效：

   • 专属管辖优先：根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，海事法院对海事、海商案件具有专属管辖权。若纠纷属于海事、海商案件范畴（如船舶碰撞、海事赔偿责任限制、海上货物运输合同等），则双方约定由起诉方所在地的海事法院管辖，是符合法律规定的，该约定有效。
   • 协议管辖原则：在非海事、海商案件中，若双方当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，则该约定也是有效的。但在此情况下，若约定由“起诉方海事法院”管辖，需确保该海事法院与争议有实际联系，且纠纷不属于海事法院专属管辖范围，否则该约定可能因违反专属管辖而无效。

2. 该约定可能无效的情形：

   • 违反专属管辖：若纠纷属于海事法院专属管辖范围，但双方约定的管辖法院并非按照法律规定应由海事法院管辖的具体法院（例如，错误地约定了非海事法院或非起诉方所在地的海事法院，且该约定与法律规定相悖），则该约定无效。
   • 约定不明确或无法执行：若约定中的“起诉方海事法院”表述模糊，导致无法确定具体的管辖法院，或者由于其他原因（如法院不存在、地址变更等）导致约定无法执行，则该约定也可能被视为无效。

3. 实际操作中的建议：

   • 明确约定：在签订合同时，应尽可能明确约定管辖法院，避免使用模糊或可能产生歧义的表述。例如，可以明确约定“若发生纠纷，由甲方所在地的海事法院管辖”或“若发生纠纷，由合同签订地的海事法院管辖”。
   • 了解法律规定：在约定管辖法院前，应了解相关法律规定，确保约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。对于海事、海商案件，应特别注意海事法院的专属管辖权。
   • 考虑实际联系：在非海事、海商案件中约定管辖法院时，应确保所选法院与争议有实际联系，以提高约定的有效性和可执行性。

举例说明：假设甲乙双方签订了一份海上货物运输合同，并约定“若发生纠纷，由起诉方海事法院提起诉讼”。若后续因货物损坏产生纠纷，且该纠纷属于海事法院专属管辖范围，同时起诉方所在地的海事法院具有管辖权，则该约定有效。反之，若纠纷不属于海事法院专属管辖范围，或起诉方所在地的海事法院与争议无实际联系，则该约定可能无效。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。