结论：抢劫被逮捕后交代自己盗窃的行为是否构成自首，需根据具体情况判断，关键在于是否满足自首的“自动投案”与“如实供述”两个核心条件。以下分情况具体说明：

1. 若因抢劫罪被逮捕，但盗窃行为未被司法机关掌握

• 构成特别自首：根据《刑法》第六十七条第二款及司法解释，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人，如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行（且与已掌握的罪行属不同种），以自首论。
  举例：甲因抢劫罪被捕，在审讯中主动交代自己曾盗窃财物，且司法机关此前未掌握该盗窃线索，此时甲构成特别自首，可从轻或减轻处罚。

2. 若因抢劫罪被逮捕，且盗窃行为已被司法机关掌握

• 不构成自首：若司法机关已通过其他证据（如监控、被害人报案等）掌握盗窃事实，或已对盗窃行为立案侦查，此时犯罪嫌疑人交代盗窃行为仅属于“如实供述”，但不符合“未被掌握”的条件，不构成自首。
  举例：乙因抢劫罪被捕，警方在侦查中已发现乙曾盗窃，并调取了相关证据，此时乙交代盗窃行为仅能视为认罪态度好，但无法认定为自首。

3. 若盗窃行为与抢劫行为存在关联或被合并侦查

• 需具体分析：若盗窃行为是抢劫的预备行为（如为抢劫踩点而盗窃钥匙），或两罪被司法机关合并侦查，此时交代盗窃行为可能被认定为对同一犯罪事实的补充供述，不构成自首。
  举例：丙为抢劫某店铺，先盗窃店铺钥匙，后实施抢劫。丙被捕后交代盗窃钥匙的行为，因两罪具有直接关联，通常不单独认定为自首。

法律建议

1. 主动交代未被掌握的罪行：若您或家属涉及类似情况，建议尽快委托律师介入，评估司法机关是否已掌握其他罪行，争取通过主动交代构成自首，从而获得从宽处罚。
   
2. 区分罪行性质：需明确交代的行为是否属于“不同种罪行”。例如，若已因抢劫被捕，再交代另一起独立盗窃案件，可能构成自首；但若交代的是抢劫过程中的附带行为（如顺手牵羊），则可能不构成。
   
3. 避免翻供风险：自首需满足“如实供述”的持续性。若投案后翻供，但在一审判决前再次如实供述，仍可认定为自首；但反复翻供可能丧失自首情节。

法律依据

• 《刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
  被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
  
• 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。

如有进一步疑问或需具体案件分析，可直接向我咨询。