结论：在此情境下，该行为不构成正当防卫。以下从多个角度进行详细分析：
一、正当防卫的构成要件
正当防卫，根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫的构成要件包括：
- 存在现实的不法侵害：即不法侵害必须是客观存在的，而非主观臆想的。
- 不法侵害正在进行：即不法侵害已经开始且尚未结束。
- 防卫行为具有必要性：即防卫行为必须是制止不法侵害所必需的，且没有明显超过必要限度造成重大损害。
- 防卫行为针对不法侵害人：即防卫行为必须直接针对实施不法侵害的人。
二、对本案情境的分析
不法侵害的认定：
- 在执行死刑的过程中，法警的行为是依法执行的职务行为，不属于不法侵害。即使后来发现是冤假错案，也不能改变法警当时执行职务行为的合法性。
防卫行为的必要性：
- 打晕法警的行为显然不是制止不法侵害所必需的。在执行死刑的情境下，没有任何合法的不法侵害正在进行，因此不存在防卫的必要性。
防卫行为针对的对象：
- 防卫行为应当针对实施不法侵害的人。在此情境下，法警并未实施不法侵害，因此打晕法警的行为不符合正当防卫的这一要件。
三、冤假错案对正当防卫认定的影响
- 冤假错案的发现，并不改变法警当时执行职务行为的合法性。即使后来证明被执行死刑的人是无辜的，也不能因此认为法警当时的行为是不法侵害，从而赋予打晕法警的行为以正当防卫的性质。
四、可能涉及的法律责任
- 打晕法警的行为可能构成妨害公务罪或其他相关犯罪，具体取决于行为的性质、后果以及法律规定。如果法警因此受到身体伤害或执行职务受到严重阻碍，打晕法警的人可能面临刑事责任的追究。
总结与建议：在此情境下，打晕法警的行为不构成正当防卫。如果面临类似情况，应当通过合法途径寻求救济，如提出申诉、申请再审等，而不是采取暴力手段。如果你或他人涉及此类法律问题，建议直接向我咨询，我将根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。