结论：实际施工人对外借款用于工程建设，公司是否承担还款责任，需根据具体情况判断，一般而言公司不直接承担还款责任，但在特定情形下可能承担连带责任或补充责任。以下从不同角度进行分析：

1. 合同相对性原则

   • 根据合同相对性原则，借款合同是实际施工人与出借人之间签订的，公司并非借款合同的当事人。因此，在一般情况下，公司不直接承担还款责任。出借人只能向实际施工人主张还款，而不能直接要求公司还款。

2. 表见代理或职务行为

   • 如果实际施工人在借款时，以公司的名义进行，且出借人有理由相信实际施工人有权代表公司借款（例如，实际施工人持有公司公章、合同章或授权委托书等），那么可能构成表见代理或职务行为。在这种情况下，公司可能需要承担还款责任，因为出借人基于善意和合理的信赖而提供了借款。但这一认定需要严格的证据支持，包括实际施工人的行为是否足以使出借人相信其有权代表公司，以及出借人是否尽到了合理的审查义务等。

3. 公司是否受益

   • 如果公司从实际施工人的借款中实际受益（例如，借款用于支付了公司的工程款、材料款等），那么在某些情况下，法院可能会根据公平原则或诚实信用原则，判决公司承担一定的还款责任或补充责任。但这种责任并非直接基于借款合同，而是基于公司从借款中获得的利益。

4. 实际施工人与公司之间的内部关系

   • 实际施工人与公司之间可能存在内部承包、挂靠等关系。在这些关系中，双方通常会签订内部协议，明确各自的权利和义务。如果内部协议中约定了公司对实际施工人的借款承担还款责任或担保责任，那么公司可能需要根据内部协议的约定承担相应的责任。但这种责任仅限于内部协议双方之间，对出借人并不直接产生法律效力，除非出借人知道并同意该内部协议的内容。

法律建议：

• 对于出借人而言，在提供借款时，应仔细审查借款人的身份和授权情况，确保借款合同的合法性和有效性。如果可能的话，可以要求公司提供担保或出具书面承诺，以降低借款风险。
• 对于公司而言，应加强对实际施工人的管理和监督，避免实际施工人以公司名义对外借款或进行其他违法活动。同时，公司可以在内部协议中明确约定实际施工人的借款行为与公司无关，并要求实际施工人承担全部责任。
• 如果发生纠纷，双方应积极协商解决；协商不成的，可以依法向人民法院提起诉讼或申请仲裁。在诉讼或仲裁过程中，双方应提供充分的证据支持自己的主张，以便法院或仲裁机构作出公正的裁决。

可能法律后果：

• 如果法院认定公司需要承担还款责任或补充责任，那么公司可能需要支付借款本金、利息以及可能产生的违约金、诉讼费等费用。这不仅会给公司带来经济损失，还可能影响公司的声誉和信誉。因此，公司应高度重视此类纠纷的处理和预防工作。