在无裁量基准的案件中，行政机关或司法机关的处罚需严格遵循法定原则，结合具体案情、立法目的及合理性进行裁量，确保处罚的合法性与适当性。具体分析如下：

1. 法定原则的严格适用
   根据《行政处罚法》第四条，处罚必须“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”（过罚相当原则）。即使无具体裁量基准，行政机关仍需以法律、法规的明确规定为处罚上限和下限（如《治安管理处罚法》对“殴打他人”规定“五日以上十日以下拘留”），不得突破法定幅度。若法律仅规定处罚种类而未明确幅度（如“责令改正，可处罚款”），则需结合违法行为的社会危害性、主观过错程度等因素，在合理范围内确定具体处罚。

2. 参照类似情形与立法目的
   在无直接裁量基准时，行政机关可参考以下因素：

   • 同类案件的处罚先例：通过检索行政机关既往处罚决定或司法案例，确保同类违法行为处罚结果的基本一致，避免“同案不同罚”；
     
   • 立法目的与政策导向：例如，环保领域法律强调“预防为主、损害担责”，处罚时需重点考量违法行为对生态环境的实际损害及修复成本；
     
   • 比例原则：处罚手段与目的需成比例，如对轻微违法行为选择警告而非罚款，避免过度干预市场主体经营。

3. 程序正当性的保障
   即使无裁量基准，行政机关仍需履行法定程序：

   • 调查取证：全面收集违法事实、主观过错、危害后果等证据（如现场笔录、鉴定报告、当事人陈述）；
     
   • 告知与听证：依法告知当事人处罚事实、理由及依据，保障其陈述申辩权；对符合听证条件的案件（如较大数额罚款、吊销许可证），需组织听证；
     
   • 集体讨论：对重大、复杂案件，行政机关负责人应集体讨论决定处罚内容，避免个人主观随意性。

4. 司法审查的监督作用
   若当事人对处罚不服提起行政诉讼，法院将重点审查：

   • 处罚是否超越法定权限（如无处罚依据的机关实施处罚）；
     
   • 事实认定是否清楚（如违法行为是否成立、情节轻重是否准确）；
     
   • 裁量是否合理（如是否考虑相关因素、是否显失公正）。
     若法院认定处罚明显不当，可判决变更（如将罚款数额从10万元降至5万元）。

建议：若您面临此类案件，需重点核查行政机关是否履行法定程序、处罚依据是否充分、裁量因素是否合理。如有疑问，可直接向我咨询具体案情，我将结合法律条文与实务经验为您详细分析。