“同意实事运用不同法律”这一表述，并不直接等同于“一事不再理”原则。 我们可以从以下几个角度来详细分析这个问题：

1. 一事不再理原则的定义：

   • 一事不再理是法律上的一个重要原则，它指的是对于同一案件，法院已经作出终审判决后，不得再次受理和审判。这一原则旨在维护法律的稳定性和权威性，避免对同一案件进行重复审判，从而浪费司法资源并可能给当事人带来不必要的困扰。

2. “同意实事运用不同法律”的含义：

   • 这里的“同意实事”可能指的是同一事实或同一案件事实。而“运用不同法律”则可能指的是基于同一事实，但依据不同的法律规定或法律解释来提出不同的法律主张或请求。

3. 两者之间的关系：

   • 不直接等同：一事不再理原则关注的是案件的重复受理和审判问题，而“同意实事运用不同法律”则更多地涉及到法律适用和解释的问题。即使基于同一事实，如果依据不同的法律规定或法律解释提出了不同的法律主张，这并不直接违反一事不再理原则。因为这里的关键在于法律主张的不同，而非案件的重复受理和审判。
   • 可能涉及的例外情况：然而，如果基于同一事实，已经有一个法院作出了终审判决，并且该判决已经生效，那么再次以同一事实为依据，但试图通过改变法律适用或解释来提出新的法律主张，并寻求新的审判，这可能会被视为违反一事不再理原则。因为这种情况下，实际上是在试图通过改变法律适用或解释来规避终审判决的效力。

4. 实际应用中的考量：

   • 法律主张的合理性：在提出基于同一事实但不同法律主张的请求时，需要确保这些主张是合理且合法的。如果主张缺乏法律依据或明显不合理，那么即使不违反一事不再理原则，也可能不会被法院采纳。
   • 司法资源的合理利用：法院在受理案件时，会考虑司法资源的合理利用问题。如果基于同一事实已经有过终审判决，并且没有新的证据或法律依据来支持新的法律主张，那么法院可能会拒绝受理新的请求，以避免浪费司法资源。

建议：

• 在提出基于同一事实但不同法律主张的请求时，务必确保这些主张是合理且合法的，并且有充分的法律依据来支持。
• 如果已经有一个法院就同一事实作出了终审判决，并且该判决已经生效，那么在没有新的证据或法律依据的情况下，应谨慎考虑是否再次提出新的法律主张。

如有任何进一步的法律疑问或需要具体的法律建议，请随时向我咨询。