在行政诉讼中，定案依据与认定原具体行政行为合法的依据存在显著区别，具体分析如下：

1. 定义与性质

   • 定案依据：指的是法院在审理行政诉讼案件时，用以认定案件事实、作出裁判所依据的证据和法律规定。它涵盖了所有能够证明案件事实的材料，包括书证、物证、证人证言、鉴定意见等，以及相关的法律法规、司法解释等。定案依据是法院作出最终判决的基础，它直接决定了案件的胜负和当事人的权益。
   • 认定原具体行政行为合法的依据：则特指那些能够证明原具体行政行为（即行政机关作出的行政行为）在作出时符合法律法规规定、程序合法、事实清楚、证据确凿的依据。这些依据主要用于支持行政机关的答辩和辩护，证明其行政行为的合法性。

2. 范围与侧重点

   • 定案依据的范围更为广泛，它不仅包括证明行政行为合法性的依据，还包括证明行政行为违法性、损害结果、因果关系等所有与案件事实相关的证据。定案依据的侧重点在于全面、客观地反映案件事实，为法院作出公正裁判提供依据。
   • 认定原具体行政行为合法的依据则相对狭窄，它主要关注行政行为在作出时的合法性，包括行政行为的主体资格、权限范围、程序合法性、事实认定准确性等方面。这些依据的侧重点在于证明行政行为的合法性和正当性。

3. 在行政诉讼中的作用

   • 定案依据是法院审理行政诉讼案件的核心，它决定了法院对案件事实的认定和法律的适用。法院在审理过程中，会对所有定案依据进行全面审查，确保其真实性、合法性和关联性，从而作出公正、合理的裁判。
   • 认定原具体行政行为合法的依据则是行政机关在行政诉讼中用于证明其行政行为合法性的重要工具。行政机关需要提供充分的证据和法律依据，证明其行政行为在作出时符合法律法规的规定，以维护其行政行为的合法性和有效性。

4. 实际应用中的区别

   • 在实际行政诉讼中，定案依据可能包括多种类型的证据和法律规定，如行政机关的执法记录、当事人的陈述、鉴定意见、相关法律法规等。这些依据共同构成了法院认定案件事实的基础。
   • 而认定原具体行政行为合法的依据则可能更加具体和针对性，如行政机关的执法程序是否合法、是否超越了法定权限、事实认定是否准确等。这些依据主要用于支持行政机关的答辩和辩护，证明其行政行为的合法性。

举例说明： 假设某行政机关因某企业违法排污而对其作出了罚款决定。在行政诉讼中，法院需要审查的定案依据可能包括：行政机关的执法记录、现场勘查笔录、环境监测报告、相关法律法规等。这些依据共同构成了法院认定企业是否违法排污、行政机关的罚款决定是否合法的基础。

而行政机关在答辩时，则需要提供认定其罚款决定合法的依据，如：其执法程序是否符合法律法规的规定、是否超越了法定权限、罚款数额的确定是否合理等。这些依据主要用于证明行政机关的罚款决定在作出时是合法和正当的。

总结与建议： 在行政诉讼中，定案依据与认定原具体行政行为合法的依据虽然存在区别，但都是法院审理案件和行政机关答辩辩护的重要工具。对于当事人而言，了解并掌握这些依据的区别和作用，有助于更好地维护自己的合法权益。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。