结论：咖啡店不能外带饮品是否构成霸王条款，需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 合同条款的合法性角度：

   • 霸王条款通常指的是一方利用优势地位，在合同中设置不公平、不合理的条款，损害对方利益。如果咖啡店在其服务条款中明确规定“禁止外带饮品”，且这一规定并未违反法律法规的强制性规定，也未显失公平，那么从合同条款的合法性角度来看，它并不构成霸王条款。
   • 然而，如果咖啡店利用其市场优势地位，强制消费者接受这一规定，且没有提供合理的解释或替代方案，那么这一规定可能因显失公平而被认定为无效条款。

2. 消费者权益保护角度：

   • 根据《消费者权益保护法》，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。如果咖啡店禁止外带饮品，实际上限制了消费者的选择权，可能侵犯了消费者的合法权益。
   • 但同时，咖啡店作为经营场所，也有权制定自己的经营规则和管理制度。如果禁止外带饮品是出于食品安全、卫生管理等方面的考虑，且这一规定对所有消费者一视同仁，那么它可能并不构成对消费者权益的侵犯。

3. 实际案例与司法实践角度：

   • 在实际案例中，法院通常会综合考虑多种因素来判断类似条款是否构成霸王条款。例如，法院会考虑咖啡店的市场地位、条款的合理性、对消费者权益的影响程度等。
   • 如果咖啡店能够证明禁止外带饮品是出于合理的经营需要，且没有损害消费者的合法权益，那么法院可能会认定这一规定有效。反之，如果法院认为这一规定显失公平或侵犯了消费者的合法权益，那么它可能会被认定为无效条款。

建议：

• 对于消费者而言，如果遇到咖啡店禁止外带饮品的情况，可以先与咖啡店进行沟通协商，了解其规定的原因和目的。如果认为自己的权益受到了侵犯，可以向相关部门投诉或寻求法律援助。
• 对于咖啡店而言，在制定经营规则和管理制度时，应充分考虑消费者的合法权益和市场需求，避免设置不公平、不合理的条款。同时，也应加强与消费者的沟通解释工作，提高服务质量和顾客满意度。

可能后果：

• 如果咖啡店禁止外带饮品的规定被认定为无效条款，那么咖啡店可能需要承担相应的法律责任，如赔偿消费者损失、修改合同条款等。
• 如果消费者因咖啡店禁止外带饮品而遭受了实际损失，且能够证明这一损失与咖啡店的规定有直接因果关系，那么消费者有权要求咖啡店进行赔偿。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。