结论：在王先生丢失金链的案例中，监控录像能够作为证明项链归属的重要证据，但需结合其他证据形成完整证据链。以下从法律角度进行详细分析：
一、监控录像的法律效力
证据类型：监控录像属于视听资料，是法律认可的证据形式之一。根据《民事诉讼法》第六十六条，视听资料可以作为认定案件事实的依据。
证明力：监控录像的证明力取决于其清晰度、完整性以及能否直接反映案件事实。在王先生的案例中，监控录像显示“大黄”在院子西侧的灌木丛中反复嗅探、扒挖，最终将卡在枝条间的项链叼了出来。这一画面直接证明了项链的丢失地点和找回过程，为项链的归属提供了有力支持。
二、证据链的构建
物证：项链本身是物证，其重量、特征（如吊坠）等可以与丢失时的描述相印证。王先生已确认项链重量仍为51.8克，与丢失时完全一致，且吊坠完好无损。
证人证言：王先生作为失主，其陈述关于项链的丢失和找回过程可以作为证人证言。此外，如果邻居或其他目击者看到“大黄”找回项链的过程，他们的证言也可以作为辅助证据。
监控录像：如前所述，监控录像直接记录了“大黄”找回项链的过程，是构建证据链的关键环节。
三、法律责任与权利义务
拾得人的义务：根据《民法典》第三百一十四条，拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。在王先生的案例中，如果项链是被他人拾得后藏匿或拒绝归还，拾得人将承担法律责任。但在此案例中，是“大黄”找回了项链，不存在拾得人拒绝归还的问题。
失主的权利：王先生作为失主，有权要求拾得人（在此案例中为“大黄”，但实际法律关系中应理解为无行为能力者或宠物管理人，不过此案例中不涉及此复杂情况）或相关责任人归还项链。由于“大黄”是王先生收养的流浪狗，其找回项链的行为可视为王先生管理范围内的行为，因此项链自然归王先生所有。
四、类似案例参考
在类似案例中，如“拾金不昧变‘拾金藏匿’?法院判决:必须返还!”一案中，法院通过监控录像、购买发票和生活照等证据，认定了项链及其挂坠的归属，并判决拾得人返还。这一案例进一步证明了监控录像在证明物品归属中的重要作用。
五、对公众的启示
保管好个人财物：公众应提高警惕，妥善保管好个人财物，避免丢失或被盗。
及时报警并保留证据：一旦发现财物丢失或被盗，应立即报警并保留相关证据，如监控录像、购买发票等，以便后续维权。
尊重他人财产权：拾得他人遗失物时，应遵守法律规定，及时归还或送交有关部门，避免触犯法律。
总结：在王先生丢失金链的案例中，监控录像作为直接证据，结合项链本身的物证特征以及王先生的陈述，共同构成了证明项链归属的完整证据链。因此，监控录像能够作为项链归属的重要证据。如果王先生在后续维权过程中需要法律帮助，可以直接向我咨询。