结论：合同中约定电费平摊，若一个月不住，是否需要承担电费，这主要取决于合同的具体约定以及双方的实际履行情况。以下从不同角度进行分析：

1. 合同约定角度：

   • 如果合同中明确规定了“电费平摊”的具体方式，比如是按照人头平摊还是按照实际使用量平摊，并且没有特别说明在某方不住的情况下如何处理电费，那么原则上，即使一个月不住，该方仍可能需要按照合同约定承担其应分摊的电费部分。因为合同是双方意思表示一致的产物，对双方具有法律约束力。
   • 如果合同中有特别约定，比如“若某方一个月不住，则不需承担该月电费”，那么在这种情况下，不住的一方就无需承担电费。这体现了合同自治原则，即双方可以在合同中自由约定各自的权利和义务。

2. 实际履行情况角度：

   • 即使合同中没有特别约定不住的情况下的电费处理方式，但如果在实际履行过程中，双方已经形成了某种惯例或者默契，比如不住的一方不承担电费，且这种惯例或者默契没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或者第三人的利益，那么这种惯例或者默契也可以作为处理电费问题的依据。
   • 然而，如果双方在实际履行过程中没有形成明确的惯例或者默契，且合同中也没有相关约定，那么不住的一方是否需要承担电费就可能引发争议。在这种情况下，建议双方首先通过协商解决争议；如果协商不成，可以考虑通过法律途径解决，比如向法院提起诉讼或者申请仲裁。

3. 法律原则角度：

   • 从公平原则的角度来看，如果不住的一方确实没有使用电费，那么要求其承担电费可能显失公平。但是，这种公平原则的应用需要结合合同的具体约定和实际履行情况来综合判断。
   • 另外，如果合同中存在显失公平的条款，比如要求不住的一方仍然承担全部电费，那么该方可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

建议：

• 在签订合同时，建议双方明确约定电费平摊的具体方式以及在某方不住的情况下的电费处理方式，以避免后续争议。
• 如果合同中已经存在相关约定，但双方在实际履行过程中产生了争议，建议首先通过协商解决；如果协商不成，可以考虑寻求法律帮助，比如咨询专业律师或者向法院提起诉讼。

可能后果：

• 如果不住的一方被要求承担电费，但拒绝支付，且合同中明确约定了其应承担电费的责任，那么出租方或者物业方有权通过法律途径追讨电费，比如向法院提起诉讼要求支付电费及可能产生的滞纳金等。
• 如果合同中存在显失公平的条款，且不住的一方在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有请求撤销，那么该条款可能仍然有效，不住的一方可能需要承担其不应承担的电费责任。但这种情况相对较少，且需要具体案件具体分析。