结论前置：在厂房和生产设备租赁合同纠纷中，双方约定在合同签订地法院管辖通常是有效的，但需满足一定条件。
详细分析：
协议管辖的有效性：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。这意味着，在厂房和生产设备租赁合同中，双方当事人有权在合同中明确约定发生纠纷时的管辖法院，包括合同签订地法院。
协议管辖的限制：
- 尽管双方有权约定管辖法院，但这一约定不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。级别管辖主要根据案件的性质、影响范围等因素来确定由哪一级别的人民法院管辖，而专属管辖则涉及特定类型的案件，如不动产纠纷等，必须由特定法院管辖。在厂房和生产设备租赁合同纠纷中，通常不涉及专属管辖的问题，但需注意级别管辖的限制。
实际联系的要求：
- 协议选择的管辖法院必须与争议有实际联系。合同签订地作为与争议有实际联系的地点之一，通常是被允许的。然而，如果合同签订地与争议无实际联系，或者双方约定的管辖法院与争议无任何关联，那么该约定可能被视为无效。
书面形式的要求：
- 协议管辖必须采用书面形式，即双方必须在合同中明确约定管辖法院，或者通过其他书面文件（如补充协议）进行约定。口头约定或者未明确约定的，将按照法定管辖原则确定管辖法院。
法律建议：
- 在签订厂房和生产设备租赁合同时，如果双方希望约定在合同签订地法院管辖，应确保该约定符合上述法律要求，即采用书面形式、与争议有实际联系、不违反级别管辖和专属管辖的规定。
- 如果合同中未约定管辖法院或者约定不明确，双方可以协商补充约定，或者按照法定管辖原则确定管辖法院。在这种情况下，被告住所地或合同履行地法院通常具有管辖权。
- 如果在合同履行过程中发生纠纷，双方应首先尝试通过协商解决。如果协商无果，可以根据合同中的管辖约定或者法定管辖原则向有管辖权的人民法院提起诉讼。
可能后果：
- 如果双方约定的管辖法院符合法律要求，那么在发生纠纷时，该法院将具有管辖权，双方应遵守该约定并向该法院提起诉讼。
- 如果双方约定的管辖法院不符合法律要求（如未采用书面形式、与争议无实际联系、违反级别管辖或专属管辖的规定），那么该约定可能被视为无效。在这种情况下，双方需要按照法定管辖原则确定管辖法院，并可能因此增加诉讼成本和风险。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。