结论：公司向对方法定代表人个人出具欠条，法定代表人又以个人名义起诉，这一行为本身并不直接等同于债权转让，是否构成债权转让需根据具体情况判断。以下从多个角度进行分析：

一、债权转让的法律定义与构成要件

债权转让，是指债权人将其债权全部或部分转让给第三人的法律行为。其构成要件通常包括：

1. 存在有效的债权：即原债权人与债务人之间存在合法有效的债权债务关系。
2. 债权具有可转让性：根据法律规定或合同约定，该债权可以转让。
3. 债权人与受让人达成转让协议：即原债权人与第三人（受让人）就债权的转让达成一致意见。
4. 通知债务人：债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。

二、公司向法定代表人个人出具欠条的性质

公司向对方法定代表人个人出具欠条，这一行为本身表明公司承认对法定代表人个人负有债务。然而，这并不直接等同于债权转让，因为：

1. 债务主体：欠条的出具方是公司，表明公司是债务人，而非债权人。因此，从欠条本身无法直接推断出债权转让的发生。
2. 债权来源：若法定代表人个人原本并非债权人，而是基于某种原因（如公司借款、货款等）成为债权人，那么公司向其出具欠条可能是对原有债务的确认或重新约定，而非债权转让。

三、法定代表人以个人名义起诉的性质

法定代表人以个人名义起诉公司，要求公司履行欠条所载明的债务，这一行为表明法定代表人个人作为债权人主张权利。然而，这同样不直接等同于债权转让，因为：

1. 起诉主体：起诉的是法定代表人个人，而非原债权人（如果存在的话）。但这并不改变债务关系的本质，即公司是债务人。
2. 起诉依据：法定代表人起诉的依据是欠条，而非债权转让协议。因此，除非有证据表明债权已经转让给法定代表人个人，否则不能仅凭起诉行为就认定债权转让。

四、是否构成债权转让的判断标准

要判断公司向法定代表人个人出具欠条、法定代表人又以个人名义起诉的行为是否构成债权转让，需考虑以下因素：

1. 是否存在债权转让协议：如果公司、原债权人（如果存在）和法定代表人个人之间签订了债权转让协议，并明确约定了债权转让的相关事项，那么可以认定构成债权转让。
2. 是否通知了债务人（公司）：即使存在债权转让协议，如果未通知公司，该转让对公司也不发生效力。但在此案例中，由于公司本身就是债务人，且已经向法定代表人个人出具了欠条，因此这一通知义务可能已被履行或视为已履行。
3. 其他相关证据：如转账记录、聊天记录等，可能证明债权转让的实际发生。

五、法律建议

1. 审查相关证据：公司应仔细审查与法定代表人个人之间的交易记录、欠条、债权转让协议（如果存在）等证据，以确定是否构成债权转让。
2. 咨询专业律师：由于债权转让涉及复杂的法律关系和证据审查，建议公司咨询专业律师以获取更准确的法律意见。
3. 积极应对诉讼：如果法定代表人个人已经提起诉讼，公司应积极应对，提供相关证据以证明或反驳债权转让的主张。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。