1. 结论前置：进入无人居住的房子进行盗窃，是否构成入室盗窃，需根据房屋的具体状况和法律特征来判断。若房屋仍保持着家庭生活的属性且与外界相对隔离，则通常应认定为入户盗窃；若房屋已不再作为家庭生活场所或不具备家庭生活的属性，则可能不构成入户盗窃，而按一般盗窃行为处理。

2. 法律对“户”的界定与无人居住情况分析：

   • 一般认定标准：在刑法中，“入户盗窃”的“户”，通常是指与外界相对隔绝，供他人家庭生活的住所，具有供他人家庭生活和与外界相对隔离两个特征。
   • 长期无人居住但仍作为家庭生活场所：例如，房子因旅游、探亲等短期离开，虽无人居住但本质上仍是家庭生活住所，此时进入盗窃应认定为入户盗窃。
   • 不再作为家庭生活场所：若房屋已长期空置，且屋主明确表示不再作为家庭生活住所（如已决定出售并清空生活物品），则可能不符合“户”的特征，进入盗窃不构成入户盗窃。

3. 房屋的实际用途：

   • 用于商业经营等非家庭生活用途：如无人居住的房子实际用于商业经营（如店铺、仓库），即使偶尔无人看管，进入盗窃也不属于入户盗窃，因其不具备家庭生活的属性。
   • 兼具家庭生活和其他用途：对于既作为家庭生活场所又有部分区域用于其他用途的房屋，需具体分析盗窃行为发生的区域和侵害对象。若主要针对家庭生活区域或与家庭生活密切相关的财物，可认定为入户盗窃；若主要针对非家庭生活区域财物，则可能按普通盗窃处理。

4. 入室盗窃的认定标准补充：

   • 空间特征与功能属性：除了上述的“户”的认定，还需考虑场所是否具有相对独立封闭的空间，为居住者提供安全和隐私保障。
   • 行为的非法性：入室盗窃要求行为人非法进入他人住所，经被害人允许入户后实施盗窃的，不属于“入户盗窃”。
   • 主观故意：行为人需具有进入他人特定空间实施盗窃的主观意愿，误打误撞进入后发现财物并实施盗窃，一般不构成入室盗窃。
   • 与盗窃行为的关联性：入室行为与盗窃行为在时间和空间上需具有紧密连续性，即进入后立即或在短时间内实施盗窃。

5. 相关法律依据：

   • 根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第3条第2款规定：“非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为‘入户盗窃’。”
   • 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定了对盗窃行为的处罚，其中入户盗窃是盗窃行为的一种加重情节，即使盗窃数额未达到较大标准，也可能构成盗窃罪。

建议：在实际应用中，应仔细分析房屋的具体状况，包括是否长期无人居住、是否仍作为家庭生活场所、房屋的实际用途等，以确保法律知识的准确性和可操作性。若遇到具体案件，建议提供详细案情以便进行更精准的法律分析。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。