结论：儿子在没有实际借钱的情况下签署的欠条，其法律效力需分情况讨论，关键在于是否存在真实的借贷关系、是否构成欺诈或胁迫，以及是否符合债务转移或加入的条件。

法律层面分析

1. 缺乏真实借贷关系：

   • 借条或欠条作为债权债务关系的书面凭证，其成立的基础是真实的借贷合意与资金交付。若儿子并未实际收到借款，而仅因父亲的要求签署了欠条，那么这份欠条在法律上可能因缺乏真实的借贷关系而存在瑕疵。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，民事法律行为应当意思表示真实，若因缺乏真实意思表示而存在瑕疵，则可能影响其法律效力。

2. 可能构成欺诈或胁迫：

   • 如果父亲通过欺骗、胁迫等手段使儿子签署欠条，例如谎称不签会有严重后果或隐瞒实际债务情况，那么根据《中华人民共和国民法典》的规定，受欺诈、胁迫方有权请求法院或仲裁机构撤销该民事法律行为。这意味着，在这种情况下，儿子签署的欠条可能因欺诈或胁迫而被撤销，从而不具备法律效力。

3. 债务转移或加入：

   • 在特定情况下，如果债权人同意，并且儿子明确表示愿意承担父亲的债务，那么这可以视为债务转移或债务加入。然而，这需要满足法律规定的条件，如债权人同意、债务转移或加入的明确意思表示等。如果这些条件得到满足，那么儿子签署的欠条可能具有法律效力，儿子将需要承担相应的还款责任。

4. 签字后果的知晓与自愿性：

   • 儿子在签署欠条时，必须清楚了解其法律后果，并自愿签署。如果儿子对欠条的含义或后果不了解，或者是在被迫的情况下签署的，那么这份欠条的合法性将受到质疑。在这种情况下，儿子可以通过法律途径来维护自己的权益。

情理层面分析

• 从情理上讲，让儿子在无实际借贷事实的情况下签署欠条，可能给其带来不公平的经济负担和心理压力。这种行为可能违背了公平和自愿的原则，不利于家庭和谐与社会风气的维护。然而，在特殊情况下，如父亲因重大疾病或意外事故急需资金，儿子出于亲情和责任感自愿签署欠条帮助父亲，这种基于亲情和责任的主动行为在情理上是可理解的。

综合建议

• 面对这种情况，建议首先明确借贷关系的真实性、签字行为的自愿性以及是否符合法律规定的债务转移或加入条件。如果儿子并未实际借款，且签署欠条并非出于自愿，或者存在欺诈、胁迫等情形，那么儿子可以通过法律途径来维护自己的权益，如请求法院撤销该欠条。
• 同时，考虑到家庭关系和社会影响，建议家庭成员之间通过沟通协商来解决债务问题，避免因为债务纠纷而破坏家庭关系。如果确实需要签署欠条或相关协议，建议咨询专业律师的意见，以确保协议的合法性和有效性。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。