行政诉讼审查的焦点主要是被诉行政行为的合法性，同时兼顾合理性审查（在特定情形下）。以下从多个角度详细阐述：
一、合法性审查
主体合法性
- 行政机关或授权组织是否具备实施该行政行为的法定权限。例如，只有市场监管部门有权对市场经营行为进行监管和处罚，若其他部门越权行使，则主体不合法。
- 实施行政行为的人员是否具备相应资格。如行政执法人员需持有执法证件，否则其行为可能因主体不合格而被撤销。
程序合法性
- 行政行为是否符合法定步骤和时限。例如，行政处罚法规定听证程序需在特定条件下启动，若未履行该程序即作出处罚决定，则程序违法。
- 是否保障当事人陈述申辩权。行政机关在作出不利决定前，必须听取当事人意见，否则构成程序瑕疵。
事实认定与法律适用
- 证据是否充分、确凿。法院会审查行政机关提供的证据链是否完整，能否证明违法行为的存在及严重程度。例如，在交通违法处罚中，监控录像、证人证言等都是重要证据。
- 法律适用是否正确。例如，对某行为应依据《治安管理处罚法》而非《刑法》，若适用法律错误，判决结果可能被纠正。
职权范围
- 行政机关是否超越其管辖地域或事项范围。如县级政府无权直接处理省级专属管辖的案件，此类越权行为将被判定无效。
二、合理性审查（有限审查）
裁量权滥用
- 在法律赋予的自由裁量范围内，行政机关的决定是否显失公正。例如，对情节轻微的违法行为处以畸重的罚款，可能被认定为不合理。
目的正当性
- 行政行为是否以实现公共利益为目的，而非出于恶意或私利。如以环保名义强制拆迁却无实际环保需求，可能被判定目的不正当。
三、附带性审查（规范性文件）
- 对行政行为所依据的国务院部门和地方政府规章以下的规范性文件进行合法性审查。若发现文件与上位法冲突，法院可建议制定机关修改或废止，但不直接宣告无效。例如，若某地方性法规与《行政处罚法》相冲突，法院在审查相关行政行为时，将不考虑该地方性法规的适用。
实际案例说明
假设某市民因乱停乱放车辆被交警部门处以罚款，但市民认为罚款过重且交警部门未履行告知听证权利的程序，于是提起行政诉讼。在此案例中，法院将重点审查：
- 交警部门是否具备罚款的法定权限（主体合法性）；
- 罚款决定是否遵循了法定程序，如是否告知了听证权利（程序合法性）；
- 是否有充分证据证明市民存在乱停乱放行为（事实认定）；
- 罚款数额是否合理，是否显失公正（合理性审查）。
总结与建议：行政诉讼审查的焦点在于全面审查行政行为的合法性与合理性，确保行政机关在行使职权时遵循法定程序、依据充分证据、正确适用法律，并保障当事人的合法权益。若您对行政诉讼审查有进一步疑问或需要具体法律帮助，请直接向我咨询。