结论：一方在合同约定的三天打款期限内未到三天就申请仲裁，这一行为本身并不直接构成违约，但具体是否违约还需结合合同条款、双方行为及法律规定综合判断。
分析如下：
合同条款的解读：
- 合同中明确约定了“三天内打款”的条款，这是双方对付款时间的明确约定。若一方未在约定的三天内完成打款，则通常构成违约。
- 然而，申请仲裁是双方解决争议的一种方式，它并不直接关联到合同中的付款义务。申请仲裁的行为本身，并不改变合同中关于付款时间的约定。
申请仲裁的时机与违约的判定：
- 一方在未到三天就申请仲裁，可能是出于对对方可能违约的担忧，或是为了尽快解决潜在的争议。这一行为本身，并不构成对合同付款义务的违反。
- 违约的判定应基于合同中的具体条款和双方的实际行为。如果一方在约定的三天内未打款，且没有合理的抗辩理由（如不可抗力、对方违约等），则构成违约。而申请仲裁的行为，并不影响这一判定的做出。
法律后果与建议：
- 如果一方在约定的三天内未打款，另一方有权依据合同要求其承担违约责任，包括但不限于支付违约金、赔偿损失等。
- 申请仲裁是双方解决争议的一种合法方式。如果双方对合同履行存在争议，且无法通过协商解决，可以依法申请仲裁或提起诉讼。
- 对于未到三天就申请仲裁的一方，建议其在申请仲裁前，先与对方进行充分沟通，明确对方的付款意愿和能力，以避免不必要的争议和诉讼成本。
特殊情况考虑：
- 如果合同中存在关于争议解决方式的特别约定，如“任何一方在对方违约时有权立即申请仲裁”等，则一方在未到三天就申请仲裁的行为可能符合合同约定，不构成违约。
- 另外，如果一方在申请仲裁的同时，也采取了其他措施（如发送催款通知、要求对方提供担保等），以表明其积极履行合同义务的态度，这也有助于减少争议和诉讼的可能性。
总结与建议：
- 一方在合同约定的三天打款期限内未到三天就申请仲裁，并不直接构成违约。违约的判定应基于合同中的具体条款和双方的实际行为。
- 如果双方对合同履行存在争议，建议先通过协商解决；协商不成的，可以依法申请仲裁或提起诉讼。
- 在处理合同纠纷时，建议双方保持冷静和理性，遵循合同约定和法律规定，以维护自身的合法权益。
如有任何进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。