行政回避的决定主体根据不同情况有所差异，具体如下：

1. 行政机关负责人担任案件承办人员时的回避决定

   • 当行政机关负责人（如局长、主任等）直接担任某案件的承办人员，并因法定回避事由需要回避时，其回避决定应由该行政机关的上一级行政机关负责人作出。例如，若县级市场监督管理局局长在处理某一案件时需要回避，那么其回避决定应由市级市场监督管理局的负责人来作出。这一规定旨在确保回避决定的客观性和公正性，避免内部利益冲突。

2. 一般行政人员担任案件承办人员时的回避决定

   • 对于普通行政人员（如科员、执法员等）作为案件承办人员需要回避的情况，回避决定则由该行政人员所属的行政机关负责人作出。以县公安局为例，若民警张某在办理治安案件时存在回避情形，那么张某的回避决定应由县公安局局长来作出。这样的安排既保证了回避决定的及时性，也体现了行政机关内部的层级管理原则。

3. 多个行政机关共同作出行政决定时的回避决定

   • 当多个行政机关以共同名义作出行政决定，且涉及回避问题时，回避决定应由这些机关的共同上一级行政机关来作出。这一规定确保了在不同行政机关之间协调一致，避免回避决定出现冲突或矛盾，从而维护行政决定的公正性和权威性。

4. 公安机关办理行政案件时的回避决定

   • 在公安机关办理行政案件时，对于办案人民警察的回避，一般由其所属的公安机关负责人决定。特殊情况下，如果公安机关负责人是本案当事人或者当事人的近亲属，为避免利益冲突和偏见，应由同级公安机关集体讨论后，按照程序报上一级公安机关负责人决定。
   • 对于公安机关负责人的回避，则需由同级人民检察院检察委员会讨论决定。这一规定体现了更高层级的监督和制衡，以保障回避决定的公正性和客观性。

法律背景与建议：

• 行政回避制度是确保行政决定公正性和公信力的重要制度。它要求行政人员在处理案件时，如果存在可能影响公正处理的情形，应当回避，以避免个人关系或其他不当因素对案件处理产生负面影响。
• 对于当事人而言，如果认为行政人员存在回避情形，有权向相关机关提出回避申请。在申请回避时，应提供充分的理由和依据，以支持其回避请求的合理性和必要性。
• 对于行政机关而言，应严格按照法律法规的规定作出回避决定，确保回避决定的公正性、客观性和及时性。同时，应加强对行政人员的培训和管理，提高其对回避制度的认识和遵守意识。

可能产生的法律后果：

• 如果行政机关未依法作出回避决定，或者回避决定存在不公正、不客观等情形，可能会引发当事人的不满和投诉，甚至可能导致行政决定的被撤销或变更。
• 对于行政人员而言，如果违反回避制度的规定，可能会受到纪律处分或法律追究，从而影响其职业发展和声誉。

因此，行政回避的决定主体应根据不同情况依法确定，并确保回避决定的公正性、客观性和及时性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。