在行政案件中，局长（通常指行政机关负责人，如公安机关负责人等）的回避决定主体根据具体情况有所不同，具体分析如下：

1. 一般情况下的回避决定：

   • 若局长作为行政机关的负责人参与案件处理，且当事人认为其与案件有利害关系或其他可能影响公正处理的关系时，可以申请其回避。

   • 回避决定主体：在大多数情况下，这类回避决定由该行政机关的上一级机关或者同级人民政府来决定。但需注意，具体规定可能因行政机关的性质和案件类型而有所不同。例如，在公安机关处理的行政案件中，公安机关负责人的回避可能由同级人民检察院检察委员会决定（这一规定更多见于刑事诉讼中的相关情形，行政诉讼中一般不直接涉及，但为全面说明，此处一并提及，实际行政诉讼中应参照行政诉讼法的相关规定及行政机关内部管理规定）。然而，在纯粹的行政诉讼案件中，若涉及行政机关负责人（如局长）作为被告方代表出庭等情形，其回避决定通常遵循行政诉讼法的相关规定，即若该负责人为审判人员身份（如担任审判长），则其回避由院长或审判委员会决定；但若其以行政机关负责人身份参与诉讼而非审判工作，则其回避决定可能需依据行政机关内部管理规定或相关法律法规的特别规定，一般不由法院直接决定，而是由行政机关自身或其上级机关处理。不过，就普遍意义上的“行政案件”中局长回避的直接决定权而言，若指行政诉讼中行政机关负责人（非审判人员）的回避问题，且未有特别法律法规规定时，通常不直接由法院决定回避，而是涉及行政机关内部的程序或上级机关的监督。但为直接回应问题核心，我们聚焦于行政诉讼中类似审判人员回避的类比逻辑及行政机关负责人回避的一般处理原则：在行政诉讼框架下，若将局长视为类似审判人员的角色进行类比（尽管实际中不常见），且需法院决定回避时，应参照审判人员回避的规定，即由院长或审判委员会决定（但此情况极为特殊且非典型）；更常见的是，在行政诉讼中，行政机关负责人（如局长）的回避问题不直接由法院决定，而是依据行政机关内部管理或相关法律法规的特别规定处理，如由行政机关的上级机关或同级政府决定。但为简化说明，且基于问题可能指向的是行政诉讼中类似审判人员回避的决定机制在行政机关负责人身上的类比应用（尽管实际处理不同），我们给出一个基于行政诉讼法的直接相关且类似的回答逻辑：若严格从行政诉讼中审判人员回避决定机制类比（仅作逻辑参考，实际行政机关负责人回避不直接适用），且假设局长在某特殊情境下需由法院决定回避（非现实常态），则其回避决定类似于审判人员，可能由院长或审判委员会决定（但此仅为类比说明，非实际处理方式）。实际处理中，行政机关负责人（如局长）的回避，在行政诉讼框架下，通常不直接由法院决定，而是依据行政机关内部规定或相关法律法规的特别条款，可能由行政机关的上级机关、同级政府或相关监督机构决定。但为直接、明确且符合问题意图地回答，我们采用以下更贴切实际的说法：

   • 更准确且实际的回答：在行政案件（尤其是行政诉讼案件）中，若涉及行政机关负责人（如局长）的回避问题，且该回避需由外部机构决定时（非行政机关内部自行决定的情况），一般并非直接由法院决定，而是可能依据相关法律法规的特别规定，由行政机关的上级机关、同级人民政府或相关监督机构（如在特定情况下可能涉及的人民检察院，但主要见于刑事诉讼相关情形）来决定。然而，在大多数行政诉讼案件中，行政机关负责人（如局长）的回避更多涉及的是行政机关内部的程序或管理规定，而非直接由法院或其他外部机构决定。若问题特指行政诉讼中审判阶段类似审判人员的“局长”角色回避（此情况极为特殊且不常见），则类比审判人员回避，可能由院长或审判委员会决定（但此仅为理论类比，非实际处理）。综合而言，最直接且实际的回答是：在行政案件中，局长（行政机关负责人）的回避决定主体通常不是法院，而是可能依据行政机关内部规定或相关法律法规的特别条款，由行政机关的上级机关、同级政府或相关监督机构决定。但为简化且直接回应问题可能的核心意图（即寻求一个类似审判人员回避决定机制的答案，尽管实际不同），我们可表述为：若强行类比审判人员回避决定机制，在极为特殊且非典型的假设情境下，局长（若被视为需由法院决定回避的类似审判人员角色）的回避可能由院长或审判委员会决定（但此仅为理论上的类比，实际行政机关负责人回避不直接适用此规则）。实际处理中，应依据具体法律法规和行政机关内部规定来确定局长回避的决定主体。

   • 为避免混淆，给出最直接且符合实际操作的回答：在行政案件中，局长（行政机关负责人）的回避，若需由外部机构决定，通常不是由法院直接决定，而是可能由行政机关的上级机关、同级人民政府或根据相关法律法规的特别规定由其他相关机构决定。在行政诉讼中，若局长作为行政机关代表出庭，其回避问题一般不直接由法院决定回避与否，而是可能涉及行政机关内部的程序调整或由上级机关处理。

   • 简化且明确的结论：在行政案件中，局长（行政机关负责人）的回避决定主体，一般不是法院，而是可能依据具体情况由行政机关的上级机关、同级政府或相关法律法规指定的其他机构决定。

2. 特殊情况下的回避决定：

   • 在某些特定类型的行政案件中，如涉及公安机关的行政案件，若公安机关负责人需要回避，且该回避决定需由外部监督机构作出时，根据相关法律法规（虽更多见于刑事诉讼相关，但为全面说明提及），可能由同级人民检察院检察委员会决定（但需注意，此规定主要适用于刑事诉讼中的相关情形，行政诉讼中一般不直接涉及公安机关负责人由检察院决定回避的情况，除非该行政案件与刑事案件紧密相关且需遵循刑事诉讼程序中的某些规定）。在纯粹的行政诉讼案件中，公安机关负责人（或任何行政机关负责人）的回避决定通常不直接由检察院决定，而是依据行政诉讼法的相关规定及行政机关内部管理规定处理。
   • 更贴合行政诉讼实际的特殊情况说明：在行政诉讼中，若涉及行政机关负责人（如局长）的回避，且该回避决定需遵循特别程序时（如涉及重大利益冲突或需要高级别监督的情况），可能依据相关法律法规的特别规定，由更高级别的行政机关、政府专门机构或相关监督委员会来决定。然而，这种情况相对罕见，且具体决定主体需根据相关法律法规的明确规定来确定。

综合建议：

• 在实际行政案件中，若涉及局长（行政机关负责人）的回避问题，首先应查阅相关法律法规及行政机关的内部管理规定，以确定具体的回避决定主体和程序。
• 若对回避决定主体或程序存在疑问，建议及时咨询专业律师或相关法律机构，以确保程序的合法性和公正性。

最后说明：我是颜忠军律师，专注于劳动纠纷、婚姻家庭、交通事故、经济纠纷、合同纠纷、公司事务、侵权纠纷、行政纠纷等领域。若您有任何法律问题，尤其是上述领域的疑问，欢迎直接向我咨询。