结论：超市赠品不扫码是否违法，需结合具体情况判断，主要涉及消费者权益保护及商家经营规范两方面法律问题。以下从不同角度分析：
1. 从消费者权益保护角度
- 核心依据：根据《消费者权益保护法》第八条，消费者享有知悉其购买、使用的商品或接受的服务的真实情况的权利。若赠品属于商品范畴（如附赠的商品具有独立使用价值），商家未扫码可能影响消费者对赠品质量、来源等信息的知情权。
- 例外情形：若赠品为“非独立商品”（如仅作为促销手段的附加品，无独立价值），且商家已通过其他方式（如店内公示、口头告知）明确赠品信息，则不扫码可能不构成违法。
- 法律后果：若商家故意隐瞒赠品瑕疵（如过期、假冒伪劣），消费者可依据《消费者权益保护法》第五十五条要求“退一赔三”，最低赔偿500元。
2. 从商家经营规范角度
- 扫码的实质：扫码通常用于商品溯源、价格管理、库存统计等。若赠品属于需纳入销售系统的商品（如需开具发票、参与促销活动统计），商家未扫码可能违反内部管理规范或税务规定。
- 税务风险：根据《税收征收管理法》，商家需对所有销售收入（包括赠品价值）申报纳税。若赠品未扫码导致账目不清，可能被税务机关认定为“隐匿收入”，面临补税、罚款等处罚。
- 行业惯例：部分行业（如超市、电商）明确要求赠品需扫码登记，以避免内部腐败或管理漏洞。未扫码可能违反行业自律规则，但一般不直接导致法律责任。
3. 从合同关系角度
- 赠品的法律性质：赠品属于附条件的赠与合同，条件通常是消费者购买主商品。若商家承诺赠品但未履行（如未扫码导致赠品缺失），消费者可依据《民法典》第六百六十三条要求商家继续履行或赔偿损失。
- 例外情形：若商家已明确告知“赠品数量有限、先到先得”，且未扫码是由于赠品已赠完等客观原因，则不构成违约。
建议与风险提示
对消费者：
- 购物时要求商家明确赠品信息（如品牌、规格、保质期），并保留小票或促销广告作为证据。
- 若发现赠品质量问题，可向市场监管部门投诉（12315）或通过诉讼维权。
对商家：
- 完善赠品管理制度，明确扫码、登记、库存管理等流程，避免法律风险。
- 若赠品无需扫码，建议通过店内公示或合同条款明确告知消费者，减少纠纷。
如有进一步疑问（如具体案例分析、证据收集等），可直接向我咨询。