结论：不同地区发货时间区别很大，并不直接等同于区别对待，是否构成区别对待需结合具体合同条款、交易习惯及法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同条款的约定

   • 若合同中有明确约定：发货时间作为合同的重要组成部分，若双方在合同中明确约定了不同地区的发货时间，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，那么这种差异是基于双方自愿达成的协议，不构成区别对待。例如，合同中可能因运输距离、物流成本等因素，对偏远地区或特定地区的发货时间作出特别约定。
   • 若合同中无明确约定：若合同中未对发货时间作出明确约定，而是根据交易习惯或卖方单方面决定不同地区发货时间差异很大，此时需进一步分析是否构成区别对待。

2. 交易习惯与行业惯例

   • 在货物买卖合同中，交易习惯和行业惯例往往对合同的履行具有重要影响。若不同地区发货时间的差异是基于行业内的普遍做法或长期形成的交易习惯，且这种差异对所有消费者均一视同仁，不针对特定消费者或地区进行歧视性对待，那么这种差异通常不被视为区别对待。

3. 法律规定的考量

   • 消费者权益保护法的角度：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。若发货时间的差异导致消费者在购买商品时受到不公平的待遇，如因发货时间过长而错过使用时机、造成经济损失等，且这种差异并非基于合理的商业理由或合同约定，那么可能构成对消费者的区别对待，侵犯了消费者的合法权益。
   • 反不正当竞争法的角度：若发货时间的差异是卖方为了排挤竞争对手、独占市场而采取的不正当手段，如故意对某些地区延迟发货以限制该地区消费者的选择权，那么这种行为可能违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，构成不正当竞争行为。

4. 实际案例与司法实践

   • 在司法实践中，法院在判断发货时间差异是否构成区别对待时，会综合考虑合同条款、交易习惯、法律规定以及双方当事人的实际履行情况等因素。若发货时间的差异是基于合理的商业理由、合同约定或行业惯例，且未对消费者造成不公平的待遇或损害其合法权益，那么法院通常不会认定其构成区别对待。

建议：

• 对于消费者而言，在签订货物买卖合同时，应仔细阅读合同条款，特别是关于发货时间的约定，确保自己的权益得到保障。若发现发货时间存在不合理差异或可能构成区别对待的情况，应及时与卖方沟通协商或寻求法律援助。
• 对于卖方而言，应遵守法律法规和行业惯例，合理设定发货时间，并确保对所有消费者一视同仁，避免因发货时间差异而引发不必要的法律纠纷。

若您在货物买卖合同纠纷中遇到具体问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。