行政机关工作人员个人通过短信答复是否合法，不能一概而论，需结合具体情况判断。以下从多个角度进行分析：

1. 答复内容性质：

   • 若答复内容属于行政机关的正式决定或命令：例如，对行政相对人的申请作出的批准、拒绝等决定，仅通过短信形式答复通常是不合法的。因为正式的行政决定或命令需要遵循法定的形式和程序，如书面形式、加盖公章、送达相对人等，以确保其权威性和可执行性。短信形式可能无法满足这些要求，导致答复的效力受到质疑。
   • 若答复内容属于非正式的沟通或咨询解答：例如，对行政相对人的疑问进行的一般性解答或指导，且该解答不涉及具体的行政决定或命令，那么通过短信答复可能是合法的。这种情况下，短信更多是作为一种便捷的沟通方式，用于传递信息或提供建议，不涉及法律效力的确认。

2. 答复主体身份：

   • 若答复主体是行政机关的正式工作人员，且其职责范围内包含答复相关事项：在符合答复内容性质的前提下，通过短信答复可能是其履行职责的一种方式。但需注意，即使如此，对于重要的或涉及相对人重大权益的答复，仍应建议采用更正式的形式。
   • 若答复主体并非行政机关的正式工作人员，或其职责范围内不包含答复相关事项：那么其通过短信作出的答复可能不具有法律效力，甚至可能构成越权行为或误导相对人。

3. 相关法律法规要求：

   • 根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规，行政机关作出行政决定或命令时，需要遵循法定的形式和程序。这些法律法规并未明确规定短信不能作为答复形式，但强调了书面形式、加盖公章、送达相对人等要求。因此，在涉及具体行政决定或命令时，短信答复可能因无法满足这些要求而被视为不合法。
   • 另外，一些地方性法规或部门规章可能对行政机关的答复形式有更具体的要求。因此，在判断短信答复是否合法时，还需考虑当地的具体规定。

建议与注意事项：

• 对于行政机关工作人员而言，在通过短信答复相对人时，应谨慎判断答复内容的性质和重要性。对于涉及相对人重大权益或需要正式确认的事项，建议采用书面形式并加盖公章进行答复。
• 对于行政相对人而言，在收到行政机关工作人员的短信答复时，应核实答复主体的身份和职责范围，并判断答复内容的性质和重要性。如对答复有疑问或需要正式确认，建议要求行政机关提供书面答复或进行进一步沟通。

如有具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。