结论前置：管辖权异议的审理方式并非固定为书面审理，而是根据具体情况和法律规定，可能采取书面审理或开庭审理的方式。不过，书面审理在管辖权异议案件中确实存在，并伴随一系列问题和挑战。
一、管辖权异议的审理方式
书面审理：
- 定义：书面审理是指法院在审理管辖权异议时，主要依据当事人提交的书面材料进行审查，并作出裁定的审理方式。
- 适用情形：虽然书面审理并非管辖权异议的法定必须方式，但在实践中，对于事实清楚、争议不大的管辖权异议案件，法院可能会选择书面审理以提高效率。
开庭审理：
- 定义：开庭审理是指法院组织双方当事人进行口头陈述、举证、质证和辩论，并据此作出裁定的审理方式。
- 适用情形：对于事实复杂、争议较大或涉及重要法律问题的管辖权异议案件，法院通常会选择开庭审理，以确保程序的公正性和实体的正确性。
二、书面审理存在的问题
程序公正性不足：
- 缺乏当事人充分参与：书面审理中，当事人无法直接参与庭审过程，难以充分陈述意见和提供证据，可能导致法院对案件事实的理解不够全面。
- 证据审查受限：法院主要依据双方提交的书面材料进行审查，难以对证据的真实性、合法性和关联性进行全面、深入的核实，增加误判风险。
效率与公正的平衡问题：
- 可能导致程序拖延：虽然书面审理旨在提高诉讼效率，但在某些情况下，由于需要多次提交材料或进行补充论证，反而可能导致程序拖延。
- 可能影响实体公正：由于书面审理的局限性，法院可能无法准确查明案件事实，从而影响最终裁判结果的公正性。
制度设计与实践操作的脱节：
- 法律规定不明确：我国民事诉讼法及相关司法解释对管辖权异议书面审理的规定相对笼统，缺乏具体的操作细则，导致不同法院对书面审理的适用条件和程序可能存在差异。
- 实践中的滥用现象：部分当事人可能利用管辖权异议制度拖延诉讼进程，通过提出管辖权异议来干扰正常的诉讼秩序，而书面审理方式由于缺乏当事人的直接参与和对抗，可能难以有效遏制这种滥用行为。
救济途径的不完善：
- 上诉机制的限制：当事人对管辖权异议裁定不服的，可以提起上诉。但上诉程序同样面临书面审理的局限性，可能无法充分保障当事人的诉讼权利。
- 缺乏其他有效救济途径：除了上诉外，当事人对于管辖权异议裁定的错误可能缺乏有效的救济途径，增加了当事人因错误裁定而遭受损失的风险。
三、法律建议
对于当事人：
- 在提出管辖权异议时，应尽可能提供全面、准确的书面材料，以支持自己的主张。
- 如果认为书面审理可能无法充分保障自己的诉讼权利，可以向法院申请开庭审理。
对于法院：
- 在审理管辖权异议案件时，应根据案件的具体情况和法律规定，合理选择审理方式。
- 对于事实复杂、争议较大或涉及重要法律问题的案件，应倾向于选择开庭审理，以确保程序的公正性和实体的正确性。
- 完善相关制度和机制，如明确书面审理的适用条件和程序、加强对管辖权异议制度的监管等，以更好地保障当事人的合法权益和提高司法公信力。
综上所述，管辖权异议的审理方式并非固定为书面审理，而是根据具体情况和法律规定进行选择。虽然书面审理在提高诉讼效率方面具有优势，但也存在一系列问题和挑战。因此，在实践中应谨慎使用书面审理方式，并尽可能通过开庭审理来确保程序的公正性和实体的正确性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。