结论：打款35万而约定违约金100万是否合理，不能一概而论，需结合合同具体情况、违约造成的实际损失、双方过错程度以及相关法律规定来综合判断。
分析角度一：合同自由原则与违约金约定
在合同法中，合同自由原则是一项基本原则，即双方当事人在不违反法律、行政法规强制性规定的前提下，可以自由约定合同的内容，包括违约金的数额。因此，从合同自由的角度来看，双方约定违约金100万并不直接违反法律规定。
分析角度二：违约金与实际损失的关系
然而，违约金的约定并非完全不受限制。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。这意味着，如果违约金数额过高，与违约造成的实际损失相差悬殊，那么违约方有权请求法院或仲裁机构对违约金进行调整。
具体判断标准：
实际损失计算：首先，需要确定违约造成的实际损失。这包括直接损失和间接损失，如因违约导致的额外费用支出、利润损失等。
违约金与实际损失的比例：接着，比较违约金数额与实际损失的比例。如果违约金数额显著高于实际损失，那么可能构成“过分高于”。
调整机制：如果违约方认为违约金过高，可以向法院或仲裁机构提出调整请求。法院或仲裁机构会根据实际情况，综合考虑双方过错程度、合同履行情况等因素，对违约金进行适当调整。
举例说明：
假设因违约导致的实际损失为20万，而双方约定的违约金为100万。在这种情况下，违约金数额显然过高，违约方有权请求法院或仲裁机构对违约金进行调整。法院或仲裁机构可能会根据实际情况，将违约金调整至与实际损失相当或略高的水平，如30万或40万。
建议：
审查合同条款：在签订合同时，双方应仔细审查违约金条款，确保违约金数额合理且符合法律规定。
评估实际损失：在发生违约时，违约方应评估违约造成的实际损失，以便在必要时向法院或仲裁机构提出调整违约金的请求。
寻求法律帮助：如果双方对违约金数额存在争议，建议寻求专业律师的帮助，以便更好地维护自身权益。
可能法律后果：
如果违约金数额被法院或仲裁机构认定为过高并进行了调整，那么违约方将只需支付调整后的违约金数额。这有助于保护违约方的合法权益，防止因违约金过高而导致的利益失衡。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。