结论：违约金百分之一百五是否合法，不能一概而论，需根据合同双方的约定、实际损失以及法律法规进行综合判定。
详细分析：
合同约定的效力：
- 根据《民法典》的相关规定，合同双方有权自行约定违约金比例，只要该约定是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定和公序良俗，即具有法律效力。因此，如果合同中明确约定了违约金为百分之一百五，且该约定符合上述条件，那么该约定在法律上是有效的。
违约金的调整原则：
- 过高调整：尽管合同双方可以约定违约金比例，但如果该比例过高，违约方有权请求人民法院或仲裁机构进行适当减少。根据司法实践，若违约金超过造成损失的30%，可能被视为“过分高于造成的损失”，此时违约方可以请求调整。因此，对于百分之一百五的违约金，如果其确实过分高于实际损失，违约方有权请求减少。
- 过低调整：相反，如果约定的违约金低于实际损失，非违约方也有权请求人民法院或仲裁机构适当增加违约金数额，以确保其权益得到充分保护。
实际损失与违约金的关系：
- 违约金的设定应与实际损失相匹配。在评估违约金的合理性时，人民法院或仲裁机构会综合考虑合同履行情况、当事人的过错程度、预期利益以及行业惯例等因素。如果百分之一百五的违约金与实际损失相差悬殊，那么该违约金可能被视为不合理，从而面临调整的风险。
实操建议：
- 在设置违约金时，建议合同双方充分协商，确保违约金数额既合理又合法。双方可以参考行业惯例、类似案例以及实际损失情况等因素，共同确定一个既能够保障守约方权益，又不会对违约方造成过大经济压力的违约金比例。
- 如果合同双方对违约金比例存在争议，或者担心违约金比例过高或过低可能带来的法律风险，可以寻求我的专业帮助，以确保违约金的设置符合相关法律法规和公平原则。
举例说明：
假设甲乙双方签订了一份买卖合同，约定如果乙方违约，需向甲方支付合同总金额百分之一百五的违约金。后来，乙方确实违约了，但给甲方造成的实际损失只有合同总金额的50%。在这种情况下，乙方可以请求人民法院或仲裁机构对违约金进行适当减少，因为百分之一百五的违约金明显过分高于实际损失。
总结与建议：
违约金的合法性及合理性需根据具体情况进行综合判断。在设置违约金时，合同双方应遵循法律法规，兼顾双方利益，确保合同的公平与公正。如果合同双方对违约金比例存在争议或不确定如何设置合理的违约金比例，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律建议。