合同中约定违约金2万是否合理，不能一概而论，需结合具体情况综合判断。以下是从不同角度进行的分析：
合同标的额角度
- 如果合同涉及的标的额较大，比如百万甚至更高的买卖合同，2万违约金在整体交易金额中占比相对较小，可能只是为了保障合同履行的一种适当威慑，促使双方遵守合同约定。这种情况下，2万违约金可能是合理的。
- 反之，如果合同标的额较小，比如一个标的额仅为5万的合同，2万违约金就占到了合同总额的40%，这一比例过高，可能会被认为是不合理地加重了违约方的负担，此时2万违约金可能就不合理。
实际损失角度
- 违约造成的实际损失是判断违约金是否合理的重要依据。如果违约造成的损失接近或者超过2万，那么2万违约金就是合理的，因为它能够覆盖违约行为给对方造成的损失。
- 如果违约几乎未造成什么损失或者造成的损失远远低于2万，那么2万违约金可能就不合理，因为它超出了违约行为可能造成的合理损失范围。
法律规定角度
- 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。但约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
- 这意味着，即使合同中约定了2万违约金，如果一方认为该违约金过高或过低，都可以请求法院或仲裁机构进行调整。
行业惯例与公平原则角度
- 不同行业对于违约赔偿有特定的习惯做法和通常标准。2万违约金若符合行业惯例，则相对合理；若严重偏离行业常规，可能不合理。
- 法律强调公平原则，违约金约定不应使双方权利义务严重失衡，导致合同显失公平。否则，这样的约定可能不被法律支持。
建议：
- 在签订合同时，双方应充分协商并明确约定违约金的数额和计算方式，确保其合理性与可执行性。可以考虑根据合同标的额、违约行为可能造成的损失等因素来设定一个相对合理的违约金数额。
- 如发生争议，当事人可依据法律规定和实际情况请求人民法院或仲裁机构进行裁决，以维护自身合法权益。在请求调整违约金时，应提供充分的证据证明实际损失情况，以便法院或仲裁机构作出公正的裁决。
如果您在合同纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。