结论概述：针对“22亿公路项目中标，施工与监理招标程序是否合规”的问题，需结合招标程序的具体执行情况、相关法律法规及新闻背景中的项目信息进行综合判断。从新闻背景看，项目已正式敲定施工与监理中标单位，但仅凭此信息无法直接断定招标程序完全合规，需进一步审查招标公告、投标文件、评标过程等关键环节。以下从招标程序合规性的判断标准、新闻背景中的信息分析、可能存在的合规风险及建议等角度进行详细阐述。

1. 招标程序合规性的判断标准

招标程序的合规性主要依据《中华人民共和国招标投标法》及其相关实施条例进行判断。合规的招标程序应包含以下几个关键环节：

• 招标公告的发布：招标人应在指定媒介上发布招标公告，明确招标项目的性质、数量、实施地点和时间、投标人的资格要求等关键信息。
• 投标文件的编制与提交：投标人应按照招标文件的要求编制投标文件，并在规定时间内提交。
• 开标、评标与定标：招标人应组织开标会议，公开开启投标文件；评标委员会应按照招标文件规定的评标标准和方法进行评标，并推荐中标候选人；招标人应根据评标委员会的推荐确定中标人。
• 中标通知书的发放与合同签订：招标人应向中标人发放中标通知书，并在规定时间内与中标人签订书面合同。

2. 新闻背景中的信息分析

根据新闻背景，该项目已正式敲定施工与监理中标单位，中建路桥与邢台路桥两大行业劲旅携手上榜。这表明项目已完成了开标、评标与定标等关键环节，并确定了中标人。然而，新闻背景并未提供关于招标公告发布、投标文件编制与提交、评标过程等具体细节的信息，因此无法直接判断招标程序是否完全合规。

3. 可能存在的合规风险及建议

尽管新闻背景未直接揭示合规风险，但结合招标程序的一般要求，可能存在的合规风险包括：

• 招标公告发布不规范：如未在指定媒介上发布、发布内容不完整或存在误导性信息等。
• 投标人资格审查不严格：如未对投标人的资质、业绩、信誉等进行严格审查，导致不具备相应能力的投标人参与投标。
• 评标过程不公正：如评标委员会组成不合法、评标标准不明确或存在主观偏见等，导致评标结果不公正。

建议：

• 加强招标公告的审核与发布：确保招标公告内容完整、准确，并在指定媒介上发布，以吸引更多符合条件的投标人参与投标。
• 严格投标人资格审查：建立科学的投标人资格审查机制，对投标人的资质、业绩、信誉等进行全面审查，确保参与投标的投标人具备相应的能力。
• 确保评标过程公正透明：组建合法的评标委员会，明确评标标准和方法，确保评标过程公正、透明，避免主观偏见和不当干预。

4. 热点事件延伸思考

该事件作为交通建设领域的重大项目，其招标程序的合规性不仅关系到项目的顺利实施和工程质量，还关系到公共资源的合理配置和公平竞争的市场环境。因此，相关部门应加强对招标程序的监管和审查，确保招标活动的合法性和公正性。同时，投标人也应增强法律意识，积极参与招标活动，维护自身合法权益。

总结：针对“22亿公路项目中标，施工与监理招标程序是否合规”的问题，需结合招标程序的具体执行情况、相关法律法规及新闻背景中的项目信息进行综合判断。在缺乏具体细节信息的情况下，无法直接断定招标程序完全合规。因此，建议相关部门加强监管和审查，确保招标活动的合法性和公正性；同时，投标人也应增强法律意识，积极参与招标活动并维护自身权益。如有具体法律问题或需要进一步的法律建议，可直接向我咨询。