金店入职要求提供担保人这一行为，本身并不直接违法，但需视具体情况和法律规定来判断其合法性。以下是从不同角度的详细分析：
劳动合同法的角度：
- 根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位在招聘员工时，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。这是为了保护劳动者的合法权益，防止用人单位滥用权力，对劳动者进行不合理的经济要求。
- 如果金店在入职时要求员工提供担保人，且该要求并非基于合理的业务需求或风险防控考虑，而是作为一种普遍性的、无差别的要求，那么这种行为可能违反了劳动合同法的规定，侵犯了劳动者的合法权益。
担保法的角度（虽已废止，但相关原则仍具参考价值）：
- 尽管《中华人民共和国担保法》已经废止，但担保行为的基本原则和法律精神仍然具有参考价值。担保通常是为了保障债权的实现而设立的，它涉及到担保人、债权人和债务人三方的法律关系。
- 在金店入职的情境下，如果要求提供担保人是为了保障金店在员工可能造成的损失时能够得到赔偿，那么这种担保行为需要满足一定的法律条件，如担保人的自愿性、担保合同的合法性等。如果担保行为不符合这些条件，或者金店利用担保行为对员工进行不合理的限制或压迫，那么这种行为可能是违法的。
实际操作中的合法性判断：
- 在实际操作中，判断金店入职要求提供担保人是否违法，需要综合考虑多种因素，如担保的具体目的、担保方式、担保人的选择等。
- 如果金店能够证明要求提供担保人是基于合理的业务需求或风险防控考虑，且担保行为符合相关法律法规的规定，那么这种行为可能是合法的。
- 然而，如果金店无法提供合理的解释或证明，或者担保行为明显违反了法律法规的规定，那么这种行为很可能是违法的。
建议：
- 对于劳动者来说，如果金店要求提供担保人作为入职条件，劳动者有权要求金店说明担保的具体目的和方式，并评估该要求是否合理和合法。
- 如果劳动者认为金店的要求不合理或违法，可以拒绝提供担保人，并向当地劳动监察部门投诉或寻求法律援助。
- 对于金店来说，应该遵守相关法律法规的规定，不得要求劳动者提供不合理的担保或收取财物。如果确实需要担保来保障业务安全，应该与劳动者进行充分沟通，并确保担保行为符合法律法规的规定。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。