询问未成年刑事证人需要监护人在场吗-魏正才律师

询问未成年刑事证人需要监护人在场吗-魏正才律师｜法行宝

2026-01-26 刑事辩护

您好，关于询问未成年刑事证人是否需要监护人在场的问题，这确实是一个涉及法律程序和未成年人权益保护的重要问题。以下是我为您详细梳理的解答：

一、法律规定基础

根据我国《刑事诉讼法》第270条第1款的规定，讯问未成年人时，应当通知其法定代理人到场。这里的“法定代理人”通常指的是未成年人的父母或其他监护人。同时，该条款的第4款也明确规定，询问未成年被害人、证人时，同样适用这一规定。这意味着，在询问未成年刑事证人时，原则上应当有其监护人在场。

二、参与人范围与顺位

除了法定代理人外，法律还规定了其他可以参与讯问询问的合适成年人，包括未成年人的其他成年亲属、所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表。在参与顺序上，法定代理人优先于合适成年人。然而，法律也规定了顺位的例外情形，包括：

无法通知法定代理人；
法定代理人不能到场；
法定代理人是共犯。

在这些例外情形下，可以通知合适成年人到场。

三、实际操作中的复杂情况

尽管法律有明确规定，但在实际操作中，我们确实会遇到一些复杂情况。例如，有些未成年证人在法定代理人在场时可能因畏惧或情绪激动而无法真实陈述，而换成合适成年人在场时则能更顺畅地表达。此外，还有一些未成年证人可能明确拒绝法定代理人到场，或者法定代理人的在场可能对未成年证人造成心理压力或伤害。

四、法律规定的局限性与改进建议

目前，法律对于讯问询问未成年人时参与人的顺位规定确实存在一定的局限性。它可能无法完全适应所有复杂多变的实际情况，有时甚至可能对未成年人的权益造成不利影响。因此，有观点认为应当修改法律，取消讯问询问未成年人时参与人的顺位限制，赋予司法人员更大的自由裁量权，以便他们能够根据儿童利益最大化原则作出最佳选择。

五、当前实践中的应对措施

在法律尚未修改之前，司法实践中已经采取了一些应对措施来尽量保障未成年证人的权益。例如，最高检下发的相关文件对于排除法定代理人优先权增加了“未成年人有正当理由拒绝法定代理人到场”、“到场可能影响未成年人真实陈述”等表述，以及“其他不能或者不宜到场的情形”这样兜底性的条文。这些规定为司法人员在实际操作中提供了更多的灵活性和判断空间。

六、总结与建议

综上所述，询问未成年刑事证人时，原则上应当有其监护人在场。但在实际操作中，如果遇到法定代理人无法到场、不能到场或是共犯等例外情形，或者未成年证人有正当理由拒绝法定代理人到场时，可以通知合适成年人到场。同时，我们也期待法律能够进一步完善相关规定，以更好地保障未成年人的权益和司法活动的顺利进行。如果您在实际操作中遇到任何问题或困惑，建议及时咨询专业律师或相关司法机关以获取更具体的指导和帮助。

关于未成年证人是否需要监护人在场的问题，这主要取决于具体的情境和法律规定。在一般情况下，未成年证人在作证时，其监护人是否需要在场，并非由单一因素决定，而是需综合考虑未成年人的年龄、民事行为能力、作证环境以及具体法律规定。以下是对此问题的详细解答：一、未成年人的民事行为能力与监护民事行为能力：根据《民法典》的相关规定，未成年人的民事行为能力因其年龄而异。8周岁以下的未成年人为无民事行为能力人，8周岁至18周岁（不含）的未成年人为限制民事行为能力人。无民事行为能力人无法独立进行民事法律行为，而限制民事行为能力人则可以在其能力范围内进行一定的民事法律行为。监护人的职责：监护人负责代理被监护人实施民事法律行为，并保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益。在作证这一民事法律行为中，监护人同样需要履行其监护职责。二、未成年证人作证时的监护人在场要求法律程序中的一般要求：在法律程序中，如诉讼、仲裁等，未成年证人作证时，其监护人是否需要在场，通常取决于法庭或仲裁机构的判断。如果法庭认为未成年证人的年龄、智力状况或作证环境可能影响其作证的真实性或安全性，可能会要求监护人在场以提供必要的支持和保护。特定情境下的要求：网络身份认证：根据《国家网络身份认证公共服务管理办法》的规定，对于不满14周岁的未成年人，在申领开通和使用国家网络身份认证公共服务时，应当取得其父母或者其他监护人同意，并由其父母或者其他监护人代为操作。这一规定体现了对未成年人在网络空间中的特殊保护。其他特定场景：如未成年人参与某些需要身份验证或监护人同意的活动时，也可能需要监护人在场或提供书面同意。监护人不在场时的替代措施：如果监护人因特殊原因无法在场，法庭或相关机构可能会采取其他措施来确保未成年证人的权益得到保护，如指定临时监护人、通过视频连线等方式让监护人远程参与等。三、实际操作中的建议提前沟通：在未成年证人需要作证前，建议与其监护人进行充分沟通，了解监护人的意见和意愿，并协商确定作证时的具体安排。遵循法庭或机构指示：在作证过程中，应严格遵循法庭或相关机构的指示和要求，确保未成年证人的权益得到充分保护。提供必要支持：如果未成年证人在作证过程中表现出紧张、不安等情绪，监护人或相关人员应及时提供必要的心理支持和安慰。未成年证人作证时是否需要监护人在场，需根据具体情况和法律规定来判断。在大多数情况下，为了保护未成年证人的权益和确保作证的真实性，监护人的在场或参与是必要的。

您好，关于未成年证人是否需要有监护人到场的问题，这确实是一个涉及法律程序和未成年人保护的重要议题。首先，根据我国刑诉法的相关规定，讯问未成年人时，应当通知其法定代理人到场。这里的法定代理人，通常指的是未成年人的父母或其他监护人。这一规定旨在保护未成年人的合法权益，确保讯问过程的公正性和合法性。法定代理人在场可以见证、监督整个讯问过程，防止未成年人受到不当对待或误导，同时也有助于维护未成年人的心理稳定。然而，法律也规定了一些例外情形。如果无法通知法定代理人、法定代理人不能到场，或者法定代理人是共犯，那么也可以通知未成年人的其他成年亲属，或者所在学校、单位、居住地基层组织，或者未成年人保护组织的代表到场。这些“合适成年人”同样可以履行见证、监督等职责，保护未成年人的权益。在实际操作中，我们也遇到了一些复杂情况。比如，有些未成年被害人，尤其是性侵案的未成年被害人，在法定代理人在场时可能会因为畏惧父母责备而作出虚假陈述。相反，当换成合适成年人在场时，他们可能更愿意陈述真实情况。还有一些案件中，未成年人可能因为抗拒父母而在见面时情绪激动，导致讯问难以继续进行。在这些特殊情况下，如果机械地适用法律，可能会对司法活动的顺利进行造成影响，甚至对未成年人造成严重伤害。针对这些问题，实务界已经进行了一些有益的探索。比如，最高检下发的相关文件就增加了“未成年人有正当理由拒绝法定代理人到场”、“到场可能影响未成年人真实陈述”等表述，以及“其他不能或者不宜到场的情形”这样的兜底性条文。这些规定更加灵活地处理了未成年证人讯问过程中的特殊情况，有助于更好地保护未成年人的权益。但值得注意的是，尽管实务界已经进行了一些探索，但目前法律对于讯问询问未成年人时参与人的顺位问题仍有待进一步完善。因此，我建议您在遇到具体案件时，及时咨询专业律师或相关司法机关，以获取更具体、更准确的法律指导。总的来说，未成年证人在讯问过程中确实需要有监护人或合适成年人在场，以保护其合法权益。但在特殊情况下，也需要根据实际情况灵活处理，确保司法活动的顺利进行和未成年人的最大利益。希望这个解答能对您有所帮助。

未成年人做证人笔录时，一般情况下需要监护人在场，但存在例外情形。具体分析如下：一般原则：监护人在场根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十一条及《中华人民共和国未成年人保护法》相关规定，询问未成年人作为证人时，应当通知其法定代理人到场。法定代理人（通常为父母或其他监护人）在场的作用包括：保障未成年人陈述的真实性，避免因紧张、恐惧或认知局限导致证言偏差；监督询问过程合法性，防止对未成年人进行诱导、威胁或侵犯其权益；在未成年人无法理解问题时提供辅助说明，确保其充分表达真实意思。例外情形：监护人无法到场时的处理若监护人因客观原因（如死亡、失踪、丧失监护能力等）无法到场，法律允许以下替代方案：其他合适成年人到场：可由未成年人所在学校、居住地基层组织（如居委会、村委会）或未成年人保护组织的代表到场；司法机关直接询问：在紧急情况下（如案件涉及重大公共利益或需立即取证），司法机关可先行询问，但需在询问笔录中注明监护人未到场的原因，并后续补正相关程序。特殊保护措施无论监护人是否在场，询问未成年人时均需遵循以下原则：单独询问：避免与其他证人或无关人员共同询问，防止交叉影响；温和方式：采用适合未成年人认知水平的语言，避免使用威胁、诱导性提问；隐私保护：对涉及未成年人隐私的内容（如性侵害案件细节）需严格保密，必要时可采取不公开询问或心理辅导等措施。总结：监护人在场是询问未成年人证人的常规要求，但法律也设计了灵活的替代机制以兼顾案件办理效率与未成年人权益保护。若您遇到具体案件中监护人到场问题存在争议，可直接向我咨询，我将结合案情细节提供进一步分析。

您好，关于您提出的“未成年人作为证人，行政机关询问是否需要监护人在场”的问题，这是一个涉及未成年人权益保护和司法程序的重要问题。以下是我根据相关法律法规和实务经验，为您提供的详细解答：一、法律规定根据我国《刑事诉讼法》第270条第1款及第4款的规定，讯问未成年人时，应当通知其法定代理人到场。这一规定同样适用于询问未成年被害人、证人。法定代理人一般由未成年人的父母担任，他们作为未成年人的监护人，有责任保护未成年人的合法权益。二、参与人范围与顺位参与人范围：除了法定代理人外，还包括合适成年人，即未成年人的其他成年亲属、所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表。顺位规定：在讯问或询问未成年人时，法定代理人具有优先权，即应当首先通知法定代理人到场。只有在无法通知、法定代理人不能到场或者法定代理人是共犯的情况下，才可以通知合适成年人到场。三、例外情形与实务困扰尽管法律有明确规定，但在实务中，这一顺位规定也带来了一些困扰。例如，在某些案件中，未成年被害人或证人可能因畏惧法定代理人的责备而作出虚假陈述，或者因法定代理人的在场而情绪激动，导致讯问或询问难以进行。这些情形下，如果机械适用法律，可能会影响司法活动的顺利进行，甚至对未成年人造成严重伤害。四、实务探索与建议针对上述问题，实务界已经进行了一些有益的探索。例如，最高检在相关文件中增加了“未成年人有正当理由拒绝法定代理人到场”“到场可能影响未成年人真实陈述”等例外情形，以及“其他不能或者不宜到场的情形”这样的兜底性条文。这些规定为实务操作提供了更大的灵活性。然而，要彻底解决这一问题，还需要从立法层面进行修改。建议立法机关通过修改基本法并出台相关细化规定的形式，取消讯问询问未成年人时参与人的顺位限制，给司法人员以更充分的自由裁量权，以便他们能够根据儿童利益最大化原则作出最有利于未成年人的选择。五、当前操作建议在现行法律框架下，如果行政机关需要询问未成年人作为证人，且法定代理人能够到场且没有不适宜的情形，那么应当优先通知法定代理人到场。如果法定代理人无法到场、不能到场或者是共犯，或者未成年人有正当理由拒绝法定代理人到场、到场可能影响未成年人真实陈述等情形下，可以通知合适成年人到场。总之，保护未成年人的合法权益是司法机关的重要职责。在询问未成年人作为证人时，行政机关应当严格遵守法律规定，并根据实际情况灵活处理，以确保未成年人的权益得到充分保障。希望以上解答能够对您有所帮助。如果您还有其他问题或需要进一步的法律帮助，请随时告诉我。

您好，关于您询问的“不到十八岁未成年人证人是否需要监护人”的问题，以下是我的详细解答：首先，根据我国现行刑事诉讼法的规定，询问不满十八岁的证人时，应当通知其法定代理人到场。这里的法定代理人，通常指的是未成年人的监护人，如父母或其他依法承担监护职责的人。这一规定旨在保护未成年人的合法权益，确保他们在接受询问时能够得到适当的支持和保护。然而，在实际操作中，也存在一些例外情形。如果无法通知法定代理人、法定代理人不能到场，或者法定代理人是共犯的情况下，法律也允许通知未成年人的其他成年亲属、所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场。这些规定体现了法律对未成年人保护的灵活性和全面性。进一步地，从法律修订和实务探索的角度来看，近年来对于未成年人参与刑事诉讼程序的规定也在不断完善。例如，最高检于2017年3月下发的《未成年人刑事检察工作指引(试行)》中，就对于排除法定代理人优先权的情况进行了细化，增加了“未成年人有正当理由拒绝法定代理人到场”、“到场可能影响未成年人真实陈述”等表述，以及“其他不能或者不宜到场的情形”这样的兜底性条文。这些规定更加注重未成年人的实际需求和利益最大化原则。但需要明确的是，尽管法律在不断完善和细化，但在一般情况下，询问不满十八岁的未成年人证人时，仍然应当通知其监护人（法定代理人）到场。这是法律对未成年人保护的基本要求，也是确保询问过程合法、公正、有效的重要保障。综上所述，对于您提出的问题，我的答案是：在一般情况下，询问不到十八岁的未成年人证人时，需要通知其监护人（法定代理人）到场。但在特定情形下，如无法通知、法定代理人不能到场或法定代理人是共犯等情况下，也可以通知其他合适的成年人到场。希望这个解答能够对您有所帮助。如果您还有其他问题或需要进一步的解释，请随时告诉我。

在民事案件中，当需要询问未成年人时，确实通常需要其监护人到场，但这一原则也存在一些例外情形和具体操作的灵活性。以下是对这一问题的详细解答：一、法律规定的基本原则根据我国相关法律规定，讯问或询问未成年人时，应当优先考虑通知其法定代理人（通常是父母或其他监护人）到场。这一原则旨在保护未成年人的合法权益，确保其在接受询问时能够得到适当的支持和保护。法定代理人的在场可以见证、监督整个询问过程，防止未成年人受到不当对待或误导，同时也有助于维护询问的公正性和合法性。二、例外情形然而，法律也规定了一些例外情形，允许在无法通知、法定代理人不能到场或法定代理人是共犯等情况下，通知其他合适的成年人到场。这些合适的成年人可以包括未成年人的其他成年亲属、所在学校、单位、居住地基层组织或未成年人保护组织的代表。这一规定体现了法律对未成年人权益保护的灵活性和全面性。三、实际操作中的考虑在实际操作中，司法人员会根据具体情况进行判断和选择。例如，在涉及性侵等敏感案件的未成年被害人询问中，如果法定代理人在场可能导致未成年人因畏惧或压力而作出虚假陈述，那么司法人员可能会考虑通知其他合适的成年人到场，以确保询问的真实性和有效性。此外，如果未成年人明确拒绝法定代理人到场，或者到场可能影响其真实陈述，司法人员也会根据具体情况作出合理安排。四、法律修改的建议与趋势值得注意的是，随着司法实践的发展和对未成年人权益保护认识的深入，一些法律专家和实务界人士开始呼吁修改相关法律，取消讯问询问未成年人时参与人的顺位限制，给予司法人员更充分的自由裁量权。这样，司法人员可以根据儿童利益最大化原则，结合具体案件情况，作出最有利于未成年人的选择。这一建议反映了法律对未成年人权益保护的不断完善和进步。五、总结与建议综上所述，虽然法律规定了讯问或询问未成年人时应当通知法定代理人到场的原则，但也存在例外情形和具体操作的灵活性。在实际操作中，司法人员会根据具体情况进行判断和选择，以确保未成年人的合法权益得到充分保护。如果您作为监护人或相关方遇到此类情况，建议积极与司法人员沟通，了解具体案件情况和法律规定，共同为未成年人的权益保护贡献力量。同时，也期待法律能够不断完善和进步，更好地适应社会发展的需要和未成年人权益保护的需求。

在解答您关于“刑事案件询问未成年需不需要监护人”的问题时，我们可以从法律条文和实际操作两个层面来详细阐述。一、法律条文层面根据我国《刑事诉讼法》第270条第1款的规定，讯问未成年人时，应当通知其法定代理人到场。这里的法定代理人，通常指的是未成年人的父母或者其他依法负有监护责任的人。如果无法通知、法定代理人不能到场，或者法定代理人是共犯的情况下，法律也允许通知未成年人的其他成年亲属、所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场。这一规定同样适用于询问未成年被害人、证人，如《刑事诉讼法》第270条第4款所明确。此外，最高人民检察院于2013年修订的《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》，以及2014年下发的《关于进一步加强未成年人刑事检察工作的决定》等文件，也对此作出了相同的规定，进一步确立了讯问询问未成年人时参与人的范围和顺位。二、实际操作层面在实际操作中，法律规定的参与人顺位有时会带来一些困扰。例如，在某些情况下，法定代理人的在场可能会影响未成年人的真实陈述，或者导致讯问询问难以继续进行。针对这些问题，最高人民检察院于2017年下发的《未成年人刑事检察工作指引(试行)》在细化三种除外情形（无法通知、法定代理人不能到场、法定代理人是共犯）后，增加了“未成年人有正当理由拒绝法定代理人到场”、“到场可能影响未成年人真实陈述”的表述，以及“其他不能或者不宜到场的情形”这样兜底性的条文。然而，这些规定仍然是在尊重参与人顺位设计的基础上作出的，并未完全打破顺位限制。而且，这些规定仅为办案指导，法律效力不高，且仅对检察机关有效，适用范围有限。三、综合分析与建议从法律条文和实际操作两个层面来看，我们可以得出以下结论：原则上需要监护人：在讯问或询问未成年人时，原则上应当通知其法定代理人（监护人）到场，以保障未成年人的合法权益。例外情形：在无法通知、法定代理人不能到场，或者法定代理人是共犯等例外情形下，可以通知其他合适的成年人到场。实际操作中的灵活性：尽管法律有明确规定，但在实际操作中，司法人员应根据未成年人的具体情况和案件需要，灵活处理参与人的顺位问题，以确保讯问或询问的顺利进行和未成年人的合法权益得到保障。立法建议：针对当前法律规定的不足，建议立法机关通过修改基本法并出台相关细化规定的形式，取消讯问询问未成年人时参与人的顺位限制，给司法人员以更充分的自由裁量权，以按照儿童利益最大化原则作出最有利于未成年人的选择。综上所述，刑事案件询问未成年时，原则上需要监护人（法定代理人）到场，但在特定情形下可以通知其他合适的成年人到场。同时，我们也期待法律能够进一步完善相关规定，以更好地保障未成年人的合法权益。

您好，关于未成年受害人是否需要监护人在场的问题，这主要涉及到我国法律对于讯问询问未成年人时的相关规定。首先，根据刑诉法第270条第1款的规定，讯问未成年人时，应当通知其法定代理人到场。这里的法定代理人，通常指的是未成年人的父母或其他监护人。这一规定的初衷是为了保护未成年人的权益，确保讯问过程的公正性和合法性，同时让法定代理人在场见证、监督整个讯问过程，维护未成年人的合法权益。然而，法律也规定了顺位的例外情形。具体来说，如果无法通知法定代理人、法定代理人不能到场，或者法定代理人是共犯的情况下，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场。这些人员被称为“合适成年人”，他们在讯问询问过程中同样能够起到见证、监督、维权等作用。但在实际操作中，我们也遇到了一些复杂的情况。比如，有些未成年被害人，尤其是性侵案的未成年被害人，在法定代理人在场时可能会因为畏惧父母责备而作出不真实的陈述。相反，当换成合适成年人在场时，他们可能更愿意陈述真实情况。此外，还有一些未成年人可能因为抗拒父母而在见面时情绪激动，导致讯问询问难以继续进行。针对这些问题，实务界已经进行了一些有益的探索。比如，最高检于2017年3月下发的《未成年人刑事检察工作指引(试行)》中，就增加了“未成年人有正当理由拒绝法定代理人到场”以及“到场可能影响未成年人真实陈述”等表述，为司法人员提供了更多的自由裁量权。但总体来说，目前法律对于讯问询问未成年人时参与人的顺位规定仍然存在一定的局限性。因此，有观点认为法律应修改这一顺位规定，让司法人员能够按照儿童利益最大化原则作出最佳选择。不过，这需要立法机关通过修改基本法并出台相关细化规定来实现。总结来说：在大多数情况下，未成年受害人讯问时应当有监护人在场。但在特定情况下，如无法通知监护人、监护人不能到场、监护人是共犯，或者未成年人有正当理由拒绝监护人到场等，也可以由合适成年人在场。司法人员会根据实际情况和儿童利益最大化原则来作出最佳选择。希望这个解答能够对您有所帮助。

您好，关于公安机关在询问未成年人时是否必须监护人在场的问题，这确实是一个涉及未成年人权益保护的重要法律问题。首先，根据《中华人民共和国未成年人保护法》的相关规定，未成年人的父母或其他监护人有责任保护未成年人的身心健康和合法权益。在涉及未成年人被询问或接受调查等可能对其产生影响的场合，监护人的在场可以确保未成年人的权益得到充分保障，避免其受到不当对待或心理压力。具体到公安机关询问未成年人的情境：一般情况下，监护人应当在场：公安机关在询问未成年人时，原则上应当通知其监护人到场。监护人的在场可以监督询问过程，确保询问方式合法、合规，同时给予未成年人必要的心理支持和保护。特殊情况下，可以通知其他合适成年人到场：如果监护人因特殊原因无法到场，公安机关可以通知其他合适成年人（如未成年人的近亲属、教师、社会工作者等）到场。这些合适成年人同样可以履行监督询问过程、保护未成年人权益的职责。法律条款的明确规定：虽然直接的法律条款可能并未明确提及“必须监护人在场”，但根据《中华人民共和国未成年人保护法》的精神和原则，以及公安机关在办理涉及未成年人案件时的实践做法，可以推断出在询问未成年人时，监护人的在场是受到鼓励和推荐的，以确保未成年人的权益得到最大程度的保护。总结来说：公安机关在询问未成年人时，虽然法律可能并未明确规定“必须”监护人在场，但出于保护未成年人权益的考虑，监护人的在场是极为重要的。如果监护人无法到场，公安机关应通知其他合适成年人到场，以确保询问过程的合法性和未成年人的权益得到充分保障。希望这个解答能够清晰、详细地解答您的疑问。如果您还有其他问题或需要进一步的法律咨询，请随时告诉我。

在刑事询问过程中，当涉及到未成年人时，确实需要特别注意其权益的保护。关于“刑事询问未成年人做笔录是否必须有监护人在场”的问题，我们可以从以下几个方面进行详细解答：一、法律规定根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十条的规定，对于未成年人刑事案件，在讯问和审判的时候，应当通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场。这是法律对未成年人权益保护的一项重要规定，旨在确保未成年人在接受讯问时能够得到适当的支持和保护。二、法定代理人的角色法定代理人，通常指的是未成年人的父母或其他依法负有监护责任的人。他们在场可以代为行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，并在必要时提出意见，以保护未成年人的合法权益。三、例外情形然而，法律也规定了例外情形。如果无法通知法定代理人、法定代理人不能到场，或者法定代理人是共犯的，那么也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场。这些规定确保了即使在法定代理人无法到场的情况下，未成年人也能得到适当的支持和保护。四、实践中的考虑尽管法律有明确规定，但在实际操作中，还需要考虑未成年人的具体情况和案件的特殊性质。例如，在某些情况下，法定代理人的在场可能会对未成年人的真实陈述产生不利影响，或者引发未成年人的情绪波动，导致讯问难以进行。在这种情况下，司法人员需要根据儿童利益最大化原则，作出最有利于未成年人的选择。五、建议与展望目前，已有实务界人士提出建议，希望立法机关能够修改相关法律，取消讯问询问未成年人时参与人的顺位限制，给司法人员以更充分的自由裁量权。这样，司法人员可以根据案件的具体情况和未成年人的需求，灵活选择最合适的参与人，以更好地保护未成年人的权益。总结：刑事询问未成年人做笔录时，原则上应当有监护人在场。但在无法通知、法定代理人不能到场或法定代理人是共犯等例外情形下，也可以通知其他合适的成年亲属或代表到场。同时，司法人员在实际操作中还需要根据案件的具体情况和未成年人的需求进行灵活处理，以确保未成年人的权益得到最大程度的保护。

针对您提出的“17岁未成年取证时是否要监护人在场”的问题，首先我们需要明确的是，虽然您提到的具体情境是“取证”，但通常这类问题与未成年人办理身份证等证件的流程有相似之处，因此我会基于未成年人办理身份证的相关规定来为您进行解答。对于17岁未成年人取证（以办理身份证为例）时监护人的在场要求：法定要求：根据《中华人民共和国居民身份证法》及相关规定，虽然直接的法律条文可能并未明确提及17岁未成年人取证时监护人必须在场，但通常对于未成年人办理身份证等重要证件，监护人的陪同是被广泛接受和要求的做法，以确保未成年人的权益得到保护。特别地，对于未满16周岁的公民，法律明确规定需要由监护人陪同前往申请领取居民身份证。虽然17岁已超出这一明确年龄界限，但考虑到未成年人的心智成熟度和自我保护能力，许多地方在实际操作中仍会要求或建议监护人陪同。实际操作中的建议：即便法律没有明确规定17岁未成年人取证时监护人必须在场，但出于安全考虑和确保流程的顺利进行，建议监护人陪同前往。监护人可以提供必要的帮助，如填写表格、提供证明文件、解答疑问等，以确保取证过程顺利无误。特殊情况处理：如果监护人确实无法陪同，未成年人可能需要提供额外的证明文件或授权委托书等，以证明其有权独自进行取证操作。具体要求可能因地区而异，建议提前咨询当地相关部门或机构以获取准确信息。总结：虽然法律可能并未明确规定17岁未成年人取证时监护人必须在场，但出于安全考虑和确保流程的顺利进行，建议监护人陪同前往。如果监护人无法陪同，应提前了解并准备可能需要的额外证明文件或授权委托书等。在实际操作中，最好遵循当地相关部门或机构的具体要求和指导。希望这个解答能够对您有所帮助。如果您还有其他问题或需要进一步的帮助，请随时告诉我。

在刑事案件中，当证人为未成年人时，法律确实规定应当通知其法定代理人到场。这一规定旨在保护未成年人的合法权益，确保其在司法程序中的表达不受不当影响，并为其提供心理上的支持和抚慰。以下是对此问题的详细分析：一、法律规定的明确性根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十一条的规定，对于未成年人刑事案件，在讯问和审判的时候，应当通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场。这一原则同样适用于询问未成年证人、被害人的情况。此外，《中华人民共和国未成年人保护法》第一百一十条也对此进行了呼应，强调在讯问未成年犯罪嫌疑人、被告人，以及询问未成年被害人、证人时，应当依法通知其法定代理人或者其成年亲属、所在学校的代表等合适成年人到场。二、法定代理人到场的必要性保护未成年人权益：未成年人在面对司法程序时，可能会因为紧张、恐惧等情绪而表达不清或受到不当诱导。法定代理人的在场可以为其提供心理上的支持，确保其表达的真实性和准确性。监督司法程序：法定代理人有权对办案人员的询问过程进行监督，确保询问的合法性和公正性。如果认为办案人员在询问过程中侵犯了未成年人的合法权益，可以提出意见。代行诉讼权利：到场的法定代理人有权代为行使未成年证人的诉讼权利，如申请回避、提出证据等，确保其在司法程序中的合法权益得到充分保障。三、特殊情况的处理无法通知或到场的情况：如果无法通知法定代理人，或者法定代理人不能到场，甚至法定代理人是共犯的情况下，法律允许通知未成年人的其他成年亲属、所在学校、单位、居住地基层组织或未成年人保护组织的代表到场，并将相关情况详细记录在案。询问场所的选择：为了减少未成年人的心理压力和恐惧感，询问应在未成年人住所或其他让其感到安全的场所进行。四、实际操作的建议在实际操作中，办案人员应严格遵守相关法律法规，确保在询问未成年证人时通知其法定代理人到场。如果因特殊情况无法通知或法定代理人不能到场，应依法选择其他合适的成年人作为陪伴人员，并详细记录相关情况。同时，办案人员还应注意询问的方式和语气，避免对未成年人造成不必要的心理压力。总结来说，在刑事案件中，当证人为未成年人时，法律明确规定应当通知其法定代理人到场。这是保护未成年人合法权益的重要措施。如果你或你身边的人遇到此类问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供详细的法律建议。