结论：在一般情况下，公司不会因法人格的逆向否认而对公司股东的债务承担连带责任。但在特定情况下，如存在人格混同、过度支配与控制等滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，且该行为与股东债务有直接因果关系时，公司可能会被要求承担连带责任。不过，这种情况较为罕见且复杂，需具体分析。
详细分析：
公司法人格否认制度的基础：
- 公司法人格否认制度，旨在防止股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任来逃避债务，严重损害公司债权人利益。该制度通常是在公司无法清偿债务，且股东存在滥用行为时，法院会无视公司的独立人格，直接追究公司背后股东的责任。然而，这一制度主要关注的是公司债务与股东责任的关系，而非公司对股东债务的责任。
公司对股东债务承担连带责任的一般原则：
- 在一般情况下，公司作为独立的法人实体，其债务应由公司自身承担，股东仅以其出资额为限对公司债务承担有限责任。这意味着，公司通常不会对股东的个人债务承担连带责任，除非存在特定的法律情形或合同约定。
特定情况下公司可能承担连带责任：
- 人格混同：如果公司与股东之间存在严重的人格混同，如财产混同、业务混同、人员混同等，导致公司无法独立承担债务，且这种混同与股东债务有直接因果关系时，法院可能会认定公司需对股东债务承担连带责任。但这种情况较为罕见，且需要充分的证据支持。
- 过度支配与控制：如果股东通过过度支配与控制公司，使公司成为其逃避债务的工具，且该行为与股东债务有直接关联时，公司也可能被要求承担连带责任。这同样需要具体的证据来证明股东的行为及其与债务的关系。
- 合同约定或法律特别规定：在某些特定情况下，如合同中明确约定了公司需对股东债务承担连带责任，或者法律有特别规定（如某些特定类型的公司或特定行业），公司可能会因合同约定或法律特别规定而对股东债务承担连带责任。
司法实践中的考量因素：
- 在司法实践中，法院在判断公司是否需对股东债务承担连带责任时，会综合考虑多种因素，包括股东行为的性质、程度、持续时间以及是否造成严重后果等。同时，法院也会根据具体案件的事实情况，结合相关法律法规和司法解释的规定，作出公正的裁决。
法律建议：
- 对于公司而言，应严格遵守法律法规和公司章程的规定，保持公司的独立地位和合法合规运营，避免将公司资产与个人资产混同，以降低被要求承担连带责任的风险。
- 对于股东而言，应合理行使股东权利，避免过度支配与控制公司，确保公司能够独立承担债务。同时，在签订合同时，应仔细审查合同条款，避免不必要的连带责任风险。
总结：公司通常不会因法人格的逆向否认而对公司股东的债务承担连带责任。但在特定情况下，如存在人格混同、过度支配与控制等滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，且该行为与股东债务有直接因果关系时，公司可能会被要求承担连带责任。因此，公司和股东都应严格遵守法律法规和公司章程的规定，以降低法律风险。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。