仲裁并不属于行政法范畴，而是一种独立的纠纷解决机制，具有准司法性质。以下是对这一问题的详细分析：
一、仲裁的独立性与非行政性
机构性质独立：仲裁机构，如中国国际经济贸易仲裁委员会、北京仲裁委员会等，是独立的、非营利性的社会组织。它们不隶属于任何行政部门，也非行政机关的延伸或附属机构，因此仲裁活动不受行政机关的直接干预和控制。
权力来源自主：仲裁的权力并非来源于行政机关的行政职权，而是基于双方当事人之间的仲裁协议。只有当双方当事人在合同中明确约定了仲裁条款，或者事后达成了仲裁协议，仲裁机构才有权对该争议进行裁决。这种权力来源的自主性，使得仲裁与行政行为在本质上产生了区别。
程序灵活高效：与行政程序相比，仲裁程序更加灵活。当事人可以在一定范围内自主选择仲裁员、仲裁规则及仲裁地点等，这有助于提升争议解决的效率和满意度。而行政程序则通常具有更强的规范性和强制性，灵活性相对较低。
二、仲裁的准司法性
程序规范严谨：尽管仲裁程序相对灵活，但它仍然遵循严格的程序规则。从受理案件到送达文书，再到开庭审理和作出裁决，每一个环节都需按照既定规则进行，以确保当事人的合法权益得到充分保障。这种程序规范严谨性，使得仲裁裁决具有较高的公正性和权威性。
裁决具有法律效力：仲裁裁决一旦作出，即具有与法院判决类似的法律效力。当事人应当自觉履行裁决内容。若一方当事人拒不履行，另一方当事人有权向法院申请强制执行，以确保裁决得到实际履行。这种法律效力的赋予，使得仲裁成为一种有效的纠纷解决方式。
接受司法监督：虽然仲裁具有一定的独立性，但它并不脱离国家的法律框架。法院在必要时对仲裁活动进行监督，如审查仲裁协议的效力、撤销或不予执行存在瑕疵的仲裁裁决等，以确保仲裁活动的合法性和公正性。这种司法监督的存在，进一步增强了仲裁的准司法性质。
三、仲裁与行政行为的区别
主体不同：仲裁机构是独立的社会组织，而行政行为则是由行政机关作出的。这种主体上的不同，决定了仲裁与行政行为在性质上的根本区别。
权力来源不同：仲裁的权力来源于双方当事人之间的仲裁协议，而行政行为的权力则来源于行政机关的行政职权。这种权力来源的不同，使得仲裁与行政行为在行使方式上产生了显著差异。
程序与效力不同：仲裁程序相对灵活且规范严谨，裁决具有法律效力并接受司法监督；而行政程序则通常具有更强的规范性和强制性，行政行为一旦作出即具有确定力、公定力等效力。这种程序与效力的不同，进一步体现了仲裁与行政行为的区别。
总结与建议：
仲裁作为一种独立的纠纷解决机制，具有准司法性质，并不属于行政法范畴。在选择仲裁作为纠纷解决方式时，当事人应充分了解仲裁的规则和程序，以确保自身权益得到有效维护。如果您在仲裁过程中遇到任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问，我将竭诚为您提供专业的法律服务。