违法行为移送司法机关后，行政处罚程序通常应当中止，其依据主要来源于行政处罚程序与刑事司法程序的衔接规定。以下从不同角度对此问题进行详细分析：
法律原则与程序优先性
- 程序优先原则：在行政处罚与刑事司法程序存在交叉时，由于刑事司法程序涉及对犯罪行为的更严厉制裁（如有期徒刑、罚金等），且其程序更为严格和复杂，因此，当违法行为涉嫌犯罪并移送司法机关后，行政处罚程序应当中止，以避免对同一违法行为进行双重评价和处理，确保法律程序的公正性和效率性。
具体法律依据
- 《行政处罚法》的相关规定：虽然《行政处罚法》本身并未直接规定违法行为移送司法机关后行政处罚必须中止，但根据该法及行政执法实践中的普遍做法，当行政机关发现违法行为涉嫌犯罪并移送司法机关后，通常会中止行政处罚程序，等待司法机关的处理结果。这是因为，一旦司法机关对违法行为作出了刑事判决，行政机关再根据同一事实作出行政处罚决定，可能构成对同一违法行为的双重处罚，违反“一事不再罚”原则。
- 部门规章及地方性法规的补充：在某些特定领域或地区，可能有部门规章或地方性法规对违法行为移送司法机关后行政处罚程序的中止作出了更具体的规定。这些规定通常与《行政处罚法》的原则和精神相一致，旨在确保法律程序的协调性和一致性。
实践操作与案例分析
- 实践操作：在实际操作中，行政机关在发现违法行为涉嫌犯罪后，会及时将案件移送司法机关，并同时中止行政处罚程序。司法机关在受理案件后，会依法进行侦查、起诉和审判等程序。如果司法机关最终认定违法行为构成犯罪并作出了刑事判决，行政机关通常会根据司法机关的判决结果来决定是否继续进行行政处罚程序（如罚款、吊销许可证等）。如果司法机关认为违法行为不构成犯罪或不予追究刑事责任，行政机关则可能恢复行政处罚程序。
- 案例分析：以某环保案件为例，环保部门在检查中发现某企业存在严重污染环境的行为，并涉嫌构成污染环境罪。环保部门随即将案件移送公安机关立案侦查，并同时中止了行政处罚程序。公安机关经过侦查后，将案件移送检察机关审查起诉。检察机关最终向法院提起公诉，法院经审理后认定该企业构成污染环境罪，并作出了相应的刑事判决。在此情况下，环保部门根据法院的判决结果，决定不再对该企业进行行政处罚（如罚款），因为刑事判决已经对其违法行为进行了足够的制裁。
特殊情况与例外
- 不中止行政处罚程序的情形：虽然违法行为移送司法机关后行政处罚程序通常应当中止，但也存在一些特殊情况或例外。例如，如果行政机关认为违法行为虽然涉嫌犯罪，但行政处罚的及时性对于防止危害结果扩大或保护公共利益至关重要，那么行政机关可能在移送司法机关的同时，继续进行行政处罚程序（如紧急查封、扣押等）。然而，这种情况下的行政处罚决定通常需要在司法机关作出最终判决后进行相应的调整或确认。
总结与建议：
违法行为移送司法机关后，行政处罚程序通常应当中止，以避免对同一违法行为进行双重评价和处理。这是基于程序优先原则、法律原则的一致性以及实践操作的需要。然而，也存在一些特殊情况或例外，需要行政机关根据具体情况进行判断和决策。如果您在具体案件中遇到此类问题，建议直接向我咨询，以便根据案件的具体情况和相关法律法规进行更详细的分析和解答。