结论：是否可以不认员工找别人代发货的行为，需分情况讨论，关键在于判断该行为是否构成表见代理以及公司是否存在过错等。以下为你详细分析：
若构成表见代理，公司一般需认可该代发货行为
- 表见代理的构成要件
- 行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为。例如员工原本没有代发货的权限，或者其代发货的权限已经到期，但仍以公司名义找他人代发货。
- 相对人有理由相信行为人有代理权。这通常要求员工在实施代发货行为时，具备一些足以让相对人相信其有代理权的外观特征。比如员工持有公司的介绍信、盖有公司公章的空白合同书，或者员工在公司长期负责与发货相关的工作，相对人基于以往的合作经验等合理相信员工有代发货的权限。
- 法律后果
- 根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。在这种情况下，公司需要认可该代发货行为，承担相应的法律后果，比如支付代发货的费用、接收货物等。
若不构成表见代理，公司可以不认该代发货行为
- 不构成表见代理的情形
- 相对人明知员工没有代发货的权限。例如相对人知道公司有严格的发货流程，必须由特定人员签字确认后才能发货，而该员工并不具备这样的权限，但相对人仍然与员工达成代发货的协议。
- 相对人应当知道员工没有代发货的权限，但因为重大过失而没有知道。比如公司已经在明显位置张贴公告，明确告知员工不得擅自找他人代发货，相对人却没有注意到该公告，仍然与员工进行代发货的交易。
- 法律后果
- 在这种情况下，该代发货行为对公司不发生效力，公司可以不认该行为。相对人只能向实施代发货行为的员工主张权利，要求员工承担相应的责任，比如赔偿因代发货行为给相对人造成的损失等。
公司自身存在过错的情况
如果公司对员工找别人代发货的行为存在管理上的过错，比如公司没有建立完善的发货管理制度，对员工的权限没有明确界定和有效监督，导致员工能够轻易地以公司名义找他人代发货，那么公司可能需要承担一定的责任。即使不构成表见代理，公司也可能因为自身的过错而对相对人进行一定的补偿。
建议：如果遇到这种情况，你可以先收集相关证据，如员工与相对人的沟通记录、公司的发货管理制度、员工权限证明等，然后根据具体情况判断是否构成表见代理以及公司是否存在过错。如果你在处理过程中遇到困难或有其他疑问，欢迎随时向我咨询。