结论：父亲替儿子交的首付款，在儿子贷款买车后因无能力偿还而被起诉的情况下，父亲通常没有直接的法律责任，但具体是否承担责任需视情况而定。

分析：

1. 合同相对性原则：

   • 贷款买车合同是儿子与银行或金融机构之间签订的，父亲并非该合同的当事人。根据合同的相对性原则，合同的权利和义务仅对合同当事人具有约束力。因此，从合同法的角度来看，父亲没有义务偿还儿子的车贷。

2. 首付款的性质：

   • 父亲替儿子交的首付款，通常被视为对儿子的赠与或借款。如果是赠与，则父亲无权要求儿子返还，且该赠与行为与儿子的车贷无直接关联。如果是借款，则父亲与儿子之间形成了另一个借贷关系，但这并不影响儿子与银行或金融机构之间的车贷合同关系。

3. 担保责任：

   • 如果父亲在儿子贷款买车时作为担保人签字，那么根据担保法的相关规定（虽《担保法》已废止，但相关精神在《民法典》中得以延续），父亲可能需要承担担保责任。这意味着，如果儿子无法偿还车贷，银行或金融机构有权要求父亲承担还款责任。但根据您的描述，并未提及父亲作为担保人的情况，因此这一点在此情况下不适用。

4. 其他特殊情况：

   • 如果父亲与儿子之间存在其他特殊的法律关系或约定，如父亲是儿子的共同借款人或共同债务人等，那么父亲可能需要承担还款责任。但这种情况需要具体的证据和法律事实来支持。

建议：

• 核实合同内容：首先，应核实儿子与银行或金融机构签订的车贷合同内容，确认父亲是否作为担保人或其他相关方签字。
• 收集证据：如果父亲认为自己不应承担还款责任，应收集相关证据，如赠与协议、借款协议等，以证明首付款的性质和与车贷无直接关联。
• 咨询专业律师：虽然我可以提供一般的法律建议，但每个案件的具体情况都有所不同。因此，如果父亲面临被起诉的风险或已经收到法院的传票，建议尽快咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的应对策略。

可能后果：

• 如果父亲确实没有法律责任，且能够提供充分的证据来支持自己的主张，那么法院可能会驳回银行或金融机构对父亲的诉讼请求。
• 如果父亲被错误地列为被告或承担了不应承担的责任，父亲可以通过法律途径来维护自己的合法权益，如提出上诉或申请再审等。